Решение № 2-2395/2020 2-2395/2020~М-1535/2020 М-1535/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2395/2020

Дело ...

16RS0...-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов ... по ... о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов ... по ... о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... супруга заявителя ФИО5 с согласия заявителя заключила договор реализации туристского продукта ... с ФИО3 ООО «ФИО1» на бронирование туристского продукта - тура в Турцию по маршруту Казань - Анталия/Кемер - Казань с ... по ... на двух человек ФИО2 и ФИО5).

Указывается, что оплата тура в сумме 119 000 руб. произведена в два этапа: 70 000 руб. ... и 49 000 руб. ..., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от ... и ... от ... соответственно.

Получив от турагентства ваучер и другие необходимые документы, ... ФИО2 с супругой выехал в аэропорт вылета - Международный аэропорт «Казань» ....

При прохождении процедуры регистрации на чартерный рейс F7-4133 «Казань - Анталия» ФИО2 извещен пограничной службой о том, что вылет не может быть осуществлен ввиду имеющегося в базе данных решения ФССП России от ... об ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком до ....

Указывается, что какого-либо постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... принятого судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... Федеральной службы судебных приставов по ... заявитель не получал.

Учитывая, что выезд на отдых планировался совместный, истец с супругой были вынуждены отказаться от тура. Таким образом, понесены убытки в сумме 119 000 руб.

Указывается, что сумма задолженности взысканная решением Советского районного суда ... Республики Татарстан от ... по делу ... заявителем добровольно была погашена ... и ... соответственно. Оснований для применения мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе не имелось. Каких-либо постановлений о возбуждении исполнительных производств, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... Федеральной службы судебных приставов по ... заявитель не получал.

Действия сотрудника Федеральной службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... г. ФИО6 ФИО9 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку моральный вред истцу причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась во временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации и данный вред находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... Федеральной службы судебных приставов по ..., вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Незаконным ограничением на выезд из Российской Федерации по вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ему правом - свободы передвижения, правом на отдых (ст. 2 Конституция РФ).

Руководствуясь изложенным, ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... Федеральной службы судебных приставов по ... по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков сумму в размере 119000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 690 руб.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... Федеральной службы судебных приставов по ... незаконными, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов ... по ..., ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО5 и ООО «ФИО1» заключен договор о реализации туристского продукта на туристов ФИО5, ФИО2 по маршруту путешествия Казань - Анталия/Кемер – Казань и размещениемв период с ... по ... в отеле Euphoria Tekirova стоимостью 119000 руб.

... при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту ... ФИО5 отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ... в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 50331, 51 руб.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 указывает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в сумме 119000 руб.

Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям ООО «ФИО1» к приходному кассовому ордеру ... от ... и ... от ... ФИО5 внесена оплата по заявке от ... ... в сумме 70000 руб. и 49000 руб. соответственно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств принадлежности внесенных в ООО «ФИО1» денежных средств по заявке от ... ... ФИО2 не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

При таком положении производные от основного иска требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин