Решение № 2А-2827/2021 2А-2827/2021~М-2409/2021 М-2409/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-2827/2021

Дело № 2а-2827/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Листопадовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, в котором указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство № № отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем административный истец полагает, что у административного ответчика не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», было своевременно обжаловано, как следствие, не вступило в законную силу.

Более того, 60-дневный срок для добровольного исполнения указанного постановления, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, не истек.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании присутствовали административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, которые доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить, и представитель административного ответчика ФИО4, который иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12).

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела,

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб. Согласно отметке на представленном суду постановлении датой его вступления в законную силу указано «18.09.2020».

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом вместе с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

На основании вышеуказанных постановления и судебного решения судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление от 29.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО1

Важно отметить, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является то, что не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае у административного ответчика не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку, как было указано, на исполнение поступило вышеуказанные постановление и судебное решение с отметками о вступлении в законную силу.

Других оснований, перечисленных в ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства суд также не усматривает.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время им восстановлен срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что его жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству вышестоящего суда, не могут быть признаны как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные обстоятельства позволяют истцу обратиться к административному ответчику для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Утверждения истца о том, что не истек срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, для добровольной уплаты административного штрафа, в контексте заявленного предмета спора юридического значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых административных исковых требований, поскольку оспариваемые решения и действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и не нарушают законные права и интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 04.08.2021 года.