Решение № 2А-1111/2017 2А-1111/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-1111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре кда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1111\2017 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к гед о взыскании земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по ... обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что административный ответчик гед имеет в собственности земельные участки.

Исчисленная сумма земельного налога за 2010 год составила №, за 2011 год составила №. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в размере № за период с ** по **.

Налоговым органом в адрес гед было направлено требование об уплате земельного налога и пени. Однако, налогоплательщиком задолженность не оплачена до настоящего времени.

Налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением в порядке приказного производства. ** вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями. Считает, что указанные налогоплательщиком в возражениях обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты земельного налога.

В связи с обращением в суд, налоговая инспекция просит суд взыскать в доход государства с административного ответчика гед задолженность по земельному налогу за 2010, 2011 годы в размере №, пени по земельному налогу за период с ** по ** в размере №

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ** введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 указанного Закона дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, настоящее дело рассмотрено судом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебное заседание административный истец – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по ... представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель налогового органа сиа просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, ходатайство о чем, указано в письменных пояснениях по делу.

В судебное заседание административный ответчик гед не явилась, о его времени и месте извещалась судом по адресу, сведения о котором имеются в материалах административного дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, возражений на административный иск суду не представила. Суд, направив административному ответчику судебную повестку по известному адресу, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает административного ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (статьи 45, 52, 80) налогоплательщик исчисляет сумму налога, декларирует и уплачивает её.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Решением Совета сельского поселения «Доновское» от ** № «О ставках земельного налога» установлен и введен земельный налог в соответствии с главой 31 «Земельный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 указанного решения органа местного самоуправления, налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки определены пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, Решением Совета сельского поселения «Доновское» от ** № «О ставках земельного налога».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2010, 2011 годах гед являлась собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 12 236 кв.м., находящегося по адресу: Россия, ..., дата регистрации права собственности – **.

Налогоплательщик гед, обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, не оспаривает факт правообладания ею указанным выше земельным участком, ссылаясь на обстоятельства, связанные с выделением земли каждому члену села.

Доказательств отсутствия права собственности на указанный объект недвижимости административный ответчик суду не предоставил.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на исчисление земельного налога за 2010 год в размере №, за 2011 год в размере № и направление в адрес гед соответствующих налоговых уведомлений.

В представленном суду налоговом уведомлении №** год в качестве налогоплательщика указана гед, также указан кадастровый номер земельного участка №, кадастровая стоимость земельного участка для исчисления налога №, доля в праве - 1\685, количество месяцев, за которые производится расчет -12 месяцев, исчисленная сумма налога – №, налоговый период – 2010 год, срок уплаты земельного налога – до **. В то же время в качестве объекта налогообложения в налоговом уведомлении указан земельный участок, расположенный по адресу: Россия, ....

Согласно пункту 7 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу части 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление является письменным документом, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога, и составляется по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа указанной нормы следует, что налоговое уведомление должно содержать обязательные реквизиты, которые позволяют проверить налогоплательщику размер исчисленного налога и идентифицировать объект, в отношении которого произведен расчет налога.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что гед в налоговые периоды 2010, 2011 г.г. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу, указанному в налоговом уведомлении: Россия, ....

Отсутствие в налоговом уведомлении правильного адреса объекта налогообложения не позволяет налогоплательщику идентифицировать объект, в отношении которого произведен расчет налога.

Суд считает, что норма статьи 52 Налогового кодекса РФ, предписывающая обязательные требования к налоговому уведомлению, должна безусловно соблюдаться налоговым органом. Неисполнение налоговым органом статьи 52 Налогового кодекса РФ, направление в адрес налогоплательщика налогового уведомления, содержащего недостоверные (ошибочные) данные, по смыслу закона должно повлечь за собой определенные правовые последствия для субъектов публичных правоотношений.

В силу правил части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).По мнению суда, сам по себе факт направления в адрес налогоплательщика налоговой инспекцией налогового уведомления в отсутствие правильного содержания его данных в соответствии с законом, не порождает у налогоплательщика обязанности по уплате соответствующего налога. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика гед не возникло в силу указанных причин обязанности по уплате земельного налога за 2010 год. В связи с чем, во взыскании земельного налога за 2010 год в размере 379,80 рублей налоговой инспекции надлежит отказать. Разрешая требования административного иска о взыскании земельного налога за 2011 год, суд установил, что за 2011 год налоговым органом исчислен земельный налог на объект налогообложения – земельный участок по адресу: ..., в размере №. В адрес налогоплательщика гед налоговым органом направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты до ** в размере № Указанное налоговое уведомление соответствует требованиям статьи 52 Налогового кодекса РФ, в том числе, содержит достоверные данные относительно адреса объекта налогообложения. Факт направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления № подтверждается реестром заказной корреспонденции от **. Поскольку налогоплательщиком добровольно не произведена уплата земельного налога за 2011 год, то налоговый орган направил гед требование об уплате налога № от ** со сроком исполнения до **. Факт направления данного требования налогоплательщику почтой подтверждается реестром заказной корреспонденции от **. Суд, отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о взыскании с гед в доход государства земельного налога за 2011 год, исходил из пропуска административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до **) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила №, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила №. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.В соответствии со статей 2 Федерального закона от ** №20-ФЗ общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица увеличена до №. Данная норма закона применяется к правоотношениям, начиная с **. До введения этой нормы закона сумма составляла №.В рассматриваемом случае, на момент обращения налогового органа в суд размер недоимки (земельного налога за 2010, 2011 г.г., а также пени) не превысил №. В данном случае самым ранним требованием является требование № от ** об уплате земельного налога за 2010 год. Как видно из содержания данного требования в нем не определен срок для его исполнения. Следовательно, суд при исчислении сроков исходит из общих положений налогового законодательства. Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. С учетом указанных норм, суд исчисляет сроки исполнения требования следующим образом: - дата направления требования № от ** почтой – **; - срок для вручения требования – ** + 6 дней = **; - срок для исполнения требования – ** + 10 дней = **. Таким образом, требование № от ** подлежало исполнению налогоплательщиком в срок до **. Следовательно, срок для обращения в суд должен быть рассчитан следующим образом: - ** + 3 года = **; - ** + 6 месяцев для обращения в суд = **.

По смыслу налогового законодательства, трехлетний срок исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, то есть в настоящем споре с **.

Исследовав материалы административного дела №а-461\2016, суд установил, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только **, направив заявление посредством почтовой связи. Дата отправки ** проставлена на почтовом конверте.

В то время как налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье за взысканием обязательных платежей в срок не позднее **.

Указанные обстоятельства дают основания суду сделать вывод о пропуске налоговым органом срока обращения в суд более чем на один год.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Помимо этого, суд принимает во внимание и то, что в заявлении о выдаче судебного приказа, а также выданном мировым судьей судебном приказе №а-461\2016 отсутствуют сведения о налоговых периодах, за которые осуществлялось взыскание земельного налога, что не позволяет суду с достоверностью установить факт обращения налогового органа ранее к мировому судье с требованиями о взыскании именно задолженности по земельному налогу за 2010, 2011 г.г.

Разрешая требования административного иска о взыскании пени по земельному налогу в размере № суд руководствовался следующим.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В письменных пояснениях по административному делу от ** административный истец указывает, что пени начислены на недоимку за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 г.... пени частично оплачены по недоимке за 2006, 2007, 2008 г.г.

В порядке стати 63 КАС РФ определением от ** суд истребовал у административного истца доказательства принятия мер по взысканию земельного налога за периоды, на суммы которого начислены пени.

Однако, административный истец суду таких доказательств не представил, сославшись на то, что судебный приказ о взыскании недоимки за 2009 налоговым органом не был получен. Данная причина, по мнению суда, уважительной не является.

Пени за неуплату или несвоевременную уплату налога могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Принимая во внимание, что доказательств принятия мер по взысканию недоимки за 2009 год суду не представлено, за 2010, 2011 г.г. судом во взыскании недоимки отказано, то оснований для взыскания пени в размере № за период с ** по ** у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к гед о взыскании в доход государства земельного налога за 2010, 2011 годы в №, пени по земельному налогу за период с ** по ** в №

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты вынесения судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина