Решение № 2-1838/2025 2-1838/2025~М-1430/2025 М-1430/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1838/2025

Дело №2-1838/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 12 августа 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субботиной М.П.

с участием помощника прокурора г.Салават Хабибуллиной Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Вичугского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель Вичугского межрайонного прокурора, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате мошеннических действий неустановленного следствием лица, ФИО1 перевела 00.00.0000 со своего банковского счета ... на банковский счет, зарегистрированный на имя ФИО2 По данному факту следователем СО МО МВД России «Вичугский» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения следствия установлено, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере, а именно 120 000 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком не имелось каких-либо договоренностей и обязательств, денежные средства, поступившие на счет ответчика ФИО2 представляют собой неосновательное обогащение.

Прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллина Р.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. С учетом изложенного, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 00.00.0000 перевела со своего банковского счета ... на банковский счет ... денежные средства в размере 120 000 рублей.

Указанный банковский счет ... открыт на имя ФИО2 в ПАО "ВТБ" РОО «Уфимский».

Согласно выписке по банковскому счету ..., денежные средства в размере 120 000 руб. поступили на счет 00.00.0000./л.д.82/

00.00.0000 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Из содержания заявления ФИО1 и материалов проверки усматривается, что в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, неустановленное лицо путем обмана завладело, принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 6444,11 долларов, причинив ей материальный ущерб.

00.00.0000 по заявлению ФИО1 постановлением Заместителя начальника СО МО МВД России «Вичугский» подполковником юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Заместителя начальника СО МО МВД России «Вичугский» от 00.00.0000 ФИО1 признана потерпевшей. Обращаясь с настоящим иском в суд в интересах ФИО1, прокурор ссылается на то, что 00.00.0000 ФИО1 под влиянием обмана стороны неустановленных лиц внесла сумму 120 000 руб. со своего банковского счета ... на банковский счет ....

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы не представил.

Оценив представленные по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив отсутствие со стороны ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 120 000 руб., внесенных на его банковский счет ... в ПАО «ВТБ», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 120000 руб.

00.00.0000 со счета, принадлежащего ФИО1 произошло списание денежных средств в размере 120 000 руб. путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными доказательствами: выпиской по счету ..., открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком истцу не представлено сторонами.

При указанных обстоятельствах в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 приобрел без законных оснований в собственность перечисленные на её счет денежные средства, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа (адрес) госпошлина в размере 4600 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Вичугского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8018 ...) в пользу ФИО1 (паспорт 2415 ...) денежные средства в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8018 ...) в бюджет городского округа (адрес) государственную пошлину в размере 4600 руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу 22.08.2025

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу

Судья: Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1838/2025 (УИД № 030015-01-2025-002469-17) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.