Решение № 2-2989/2025 2-2989/2025~М-2393/2025 М-2393/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2989/2025

Гражданское дело № 2-2989/2025

55RS0005-01-2025-003871-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование на то, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, принадлежащему истцу автомобилю «BMW Х5», г/з №, были причинены механические повреждения (полис ОСАГО ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал в г. Омске САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил <адрес> рублей.

Истец не согласен был с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем было указано собственноручно в заявлении. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, чем существенно нарушил права истца.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска изменено в части взыскания убытков и судебных расходов. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме.

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Учитывая вышеизложенное, считает права истца нарушенными, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязательств по договору ОСАГО, отказа в удовлетворении требований о возмещении неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате неустойки, права истца нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на оказание услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что страховая компания нарушила права истца, не направив поврежденное транспортное средство на ремонт. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на заявленные требования, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, пояснив, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу в срок. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило по заявлению ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «BMW 530», г/з №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «BMW Х5», г/з №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца № № в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда по делу № решение суда изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение по делу № об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки штрафа.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на то, что финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом города Омска установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как указано выше, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита страхования, что подтверждается платежным поручением №, с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Принимая во внимание, что выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей осуществлена ответчиком с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки. При этом суд учитывает, что неустойка и штраф подлежат в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения ответчика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет штрафа должен производиться без учета осуществленных выплат страхового возмещения в денежном выражении исходя из надлежащего страхового возмещения в размере

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг истец представил суду договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлен чек № на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку претензии ответчику, обращения к финансовому уполномоченному, подготовку и представление в суд иска, участие представителя в одном судебном заседании, отказ в удовлетворении требований имущественного характера и удовлетворение требований неимущественного характера, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года.