Решение № 2А-1838/2024 2А-1838/2024(2А-6647/2023;)~М-5333/2023 2А-6647/2023 М-5333/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-1838/2024

Дело № 2а-1838/2024

25RS0001-01-2023-009341-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Владивостока, Управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, о признании незаконным решения от 21 июля 2023 года № 14444/29 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений № и № в <адрес>, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока, о признании незаконным решения от 21 июля 2023 года № 14444/29 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений № и № в <адрес>, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО2 были приобретены в собственность №, расположенные по адресу: Владивосток, <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от 02.04.2002 № 478, № в <адрес> в <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания, исключены из реестра муниципальной собственности из категории жилых и включены в категорию нежилых помещений; разрешено их переоборудование и переустройство с устройством отдельных входов. ФИО2, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства от 2006 года, выполненного ООО «Техпромсервис» произведена перепланировка и переустройство указанных объектов недвижимости. В целях регистрации права собственности переоборудованных и перепланированных нежилых помещений необходимо наличие акта приемочной комиссии о завершении их переустройства и перепланировки. В указанных целях ФИО2 обратилась через МФЦ в Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока с заявлением от 08.06.2023 о согласовании перепланировки и переустройства не жилых помещений и принятии выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений. Письмом от 30.06.2023 Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока сообщило заявителю о необходимости дополнительного представления технических паспортов на жилые помещения № в <адрес> в <адрес> до 18.07.2023. 10.07.2023 заявителем исполнено данное требование, почтовым отправлением в адрес Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока были направлены технические паспорта. Однако, данное почтовое отправление не было получено Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока и возвращено в адрес отправителя с отметкой «истечение срока хранения». 21.07.2023 администрацией города Владивостока было принято решение № 14444/29 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений № и № в <адрес> содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, счел их необоснованными. Просит восстановить срок на подачу административного заявления; признать незаконным решение администрации города Владивостока от 21 июля 2023 года № 14444/29 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений № и № в <адрес>; обязать администрацию города Владивостока в месячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО2

30.01.2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (л.д.77).

В судебном заседании представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенностей ФИО1, поддержав доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что представленный проект перепланировки помещений не соответствует требованиям действующего законодательства; запрошенные у административного истца технические паспорта не были предоставлены. Решение вынесено законно и обоснованно со ссылками на ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца и его представителя не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности. Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение принято администрацией города Владивостока 21.07.2023. Первоначально представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с указанным иском 03.10.2023, но определением от 30.10.2023 данный иск был возвращен на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ. Устранив указанные судом недостатки, 28.11.2023 представитель ФИО2 – ФИО3, повторно обратился в суд с данным иском.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления административным истцом пропущен по уважительной причине, поскольку формальное истечение сроков подачи административного искового заявления в суд произошло в силу обстоятельств, не зависящих от волеизъявления ФИО2

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 7 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также квартир № и № по адресу: Владивосток, <адрес>, что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости (л.д.50-57).

Постановлением администрации г. Владивостока от 02.04.2002 № 478 «Об утверждении актов городской межведомственной комиссии о признании непригодными для постоянного проживания квартир по адресам: <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания ( п.2), исключены из реестра муниципальной собственности из категории жилых и включены в категорию нежилых помещений (п.3.1); разрешено их переоборудование и переустройство с устройством отдельных входов (п.4); Управлению архитектуры, градостроительства и госархстройнадзору осуществить приемку выполненных работ по перепланировке нежилых помещений (п.5).

Действуя в рамках вышеуказанного постановления от 02.04.2002 № 478, ФИО2 в соответствии с проектом Архитектурно-строительного решения переустройства и перепланировки квартир № и нежилого помещения, по <адрес> под парикмахерскую, от 2006 года, выполненного ООО «Техпромсервис», произвела перепланировку и переустройство указанных нежилых помещений.

При этом, установлено, что проект Архитектурно-строительного решения перепланировки и переустройства и перепланировки квартир № и нежилого помещения, по <адрес> под парикмахерскую, от 2006 года, 20.10.2006 был согласован заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Владивостока ФИО4, о чем свидетельствуют штампы о согласовании.

Учитывая, что в целях регистрации права собственности переоборудованных и перепланированных нежилых помещений необходимо наличие акта приемочной комиссии о завершении их переустройства и перепланировки, 08.06.2023 ФИО2 обратилась через МФЦ в Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства не жилых помещений и принятии выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений (л.д.11, 113).

Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о согласовании перепланировки и переустройства не жилых помещений и принятии выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений, направило в адрес ФИО2 письмом от 30.06.2023 № 14444/29/29, в котором уведомило о необходимости представления в срок до 18.07.2023, технических паспортов жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>9 (л.д.12-13).

10.07.2023 представитель ФИО2 – ФИО3 во исполнении письма Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока от 30.06.2023 № 14444/29/29, почтовым отправлением № направил оригиналы технических паспортов на <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в адрес Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (л.д.14).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, полученного с официального сайта Почты России, почтовое отправление Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока не получено и возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д.15).

21.07.2023 администрацией города Владивостока принято решение № 14444/29 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений № и № в <адрес> на основании п.1.1 ч.1 ст.27, ч.2.1 ст.26, п.3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, администрация города Владивостока ссылалась на несоответствие намерений собственника мероприятиям, предусмотренным проектом, указав, что заявителем представлено заявление о намерении провести перепланировку и переустройство жилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в то время как представлен проект перепланировки и переустройства «Переустройство и перепланировка квартир № и нежилого помещения, по <адрес> под парикмахерскую», от 2006 года, выполненный ООО «Техпромсервис». Заявление ФИО2 не содержит данных о перепланировке и переустройстве нежилого помещения.

В разделе 2 решения № 14444/29 от 21.07.2023 указано на несоответствие представленного Проекта требованиям действующего законодательства и установление противоречий исходным данным проекта. Также указано на отсутствие в Проекте отметки о согласовании архитектурно-художественного решения изменения внешнего вида фасада с обратной стороны дома и невозможность определения соответствия планируемых работ требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в связи с отсутствием (непредставлением) технических паспортов жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Частью 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества). При этом если ряд документов предоставлен не был, то уполномоченный орган самостоятельно их запрашивает по собственной инициативе (части 2, 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд, оценив представленные доказательства с учетом правил статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО2 администрацией города Владивостока были допущены нарушения Административного регламента при оказании муниципальной услуги, что повлекло необоснованный отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений № и № в <адрес>.

Так, ссылаясь в п.1 оспариваемого Решения на несоответствие намерений собственника мероприятиям, предусмотренным проектом, администрацией города Владивостока указано, что заявителем представлено заявление о намерении провести перепланировку и переустройство жилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в то время как представлен проект перепланировки и переустройства «Переустройство и перепланировка квартир № и нежилого помещения, по <адрес> под парикмахерскую», от 2006 года, выполненный ООО «Техпромсервис». При этом, административный орган счел, что заявление ФИО2 не содержит данных о перепланировке и переустройстве нежилого помещения.

Суд не может согласиться с данным заключением, поскольку ФИО2 08.06.2023 обратилась в адрес Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений. В обоснование доводов представила Постановление администрации г. Владивостока от 02.04.2002 № 478 «Об утверждении актов городской межведомственной комиссии о признании непригодными для постоянного проживания квартир по адресам: <адрес>», согласно которому <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания ( п.2), исключены из реестра муниципальной собственности из категории жилых и включены в категорию нежилых помещений (п.3.1); разрешено их переоборудование и переустройство с устройством отдельных входов (п.4); а Управлению архитектуры, градостроительства и госархстройнадзору поручено осуществить приемку выполненных работ по перепланировке нежилых помещений (п.5).

Также ФИО2 был представлен оригинал Проекта Архитектурно-строительного решения переустройства и перепланировки квартир № и нежилого помещения, по <адрес> под парикмахерскую, от 2006 года, выполненного ООО «Техпромсервис».

При этом, в судебном заседании было установлено, что Постановление администрации г. Владивостока от 02.04.2002 № 478 «Об утверждении актов городской межведомственной комиссии о признании непригодными для постоянного проживания квартир по адресам: <адрес>» является действующим; доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Указание в оспариваемом Решении на отсутствие в Проекте отметки о согласовании архитектурно-художественного решения изменения внешнего вида фасада с обратной стороны дома, суд также полагает несостоятельным в силу того, что проект Архитектурно-строительного решения перепланировки и переустройства и перепланировки квартир № и нежилого помещения, по <адрес> под парикмахерскую, от 2006 года, 20.10.2006 был согласован заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Владивостока ФИО4, о чем свидетельствуют штампы о согласовании.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа и.о.начальника Управления градостроительства от 03.06.2024 № 2/21039 следует, что в Управлении градостроительства отсутствует возможность рассмотрения Проекта перепланировки и переустройства «Переустройство и перепланировки квартир № и нежилого помещения по <адрес> под парикмахерскую», как не утратившего законную силу по состоянию на 2024 год.

Ссылка в решении от 21 июля 2023 года № 14444/29 на пункт 1.1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно непредставления заявителем технических паспортов на объекты недвижимости также необоснованна, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем были выполнены данные требования, технические паспорта были направлены в адрес Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, между тем Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока уклонилось от обязанности получения почтовой корреспонденции. Доказательств уважительности причин неисполнения обязанности Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> по получению почтовой корреспонденции не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что решение от 21 июля 2023 года № 14444/29 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений № и № в <адрес>, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку содержит формальные основания отказа. Из содержания оспариваемого решения не следует, что административные ответчики рассмотрели заявление ФИО2 всестороннее, полно, в том числе с учетом исследования всех необходимых документов, включая техническую документацию (технические паспорта), а также с учетом правильного определения исследуемого объекта, что противоречит положениям ч.2.1 ст.26, п.п. 1.1, п.3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку решение администрации города Владивостока от 21 июля 2023 года № 14444/29 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений № и № в <адрес>, является незаконным, однако, суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом, с учетом положений статьи 227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать администрацию города Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО2 о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений № и № в <адрес> от 8 июня 2023 года в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации города Владивостока, Управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, о признании незаконным решения от 21 июля 2023 года № 14444/29 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений № и № в <адрес>, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение от 21 июля 2023 года № 14444/29 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений № и № в <адрес>.

Обязать администрацию города Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО2 о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений № и № в <адрес> от 8 июня 2023 года в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Администрации города Владивостока сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Владивостока и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 г.