Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-247/2018 М-247/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 03 сентября 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.С.. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: П.А.С., управляя вышеуказанным автомобилем Хендэ Акцент, осуществлял движение вперед <адрес> и на 34 км 600 м указанной автодороги совершил столкновение со стоящим автомобилем БМВ Х5 под его управлением. Таким образом, виновником в произошедшем ДТП является водитель П.А.С., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В результате аварии автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность П.А.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик, рассмотрев его заявление, не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, в связи с чем им было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 189 502 рубля 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату, и приложил к ней необходимые документы. Однако ответа на претензию, равно как и страхового возмещения до настоящего времени он не получил.

Таким образом, на настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховую выплату в размере 189 502 рублей 57 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок осуществления страховой выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем полагает возможным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 267 198 рублей 62 копейки (141 день).

Кроме того, полагает, что с ответчика в силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 94 751 рубль 28 копеек, исходя из расчета 267 198,62 х 50%.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности вовремя получить страховую выплату. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела он понес расходы за составление искового заявления и за представление его интересов суде в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 189 502 рублей 57 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 267 198 рублей 62 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего – физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 94 751 рубля 28 копеек; а также судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по вышеизложенным основаниям поддержал исковые требования в полном объеме. С учетом возражений ответчика по исковым требованиям дополнительно пояснил, что при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страхового возмещения ФИО1 четко и однозначно высказал свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета и о направлении его транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА не просил. Вместе с тем, отметил, что выдача направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с существенным нарушением предусмотренных законом сроков и на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), не отвечающую предусмотренным законом требованиям, не может лишать истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, учитывая при этом тот факт, что, направляя почтовым отправлением направление на ремонт, ответчик создал условия, при которых воспользоваться выданным направлением не представилось бы возможным, поскольку оно было направлено истцу в последний рабочий день № и днем окончания его действия явилось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном направлении вопреки требованиям п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержалось указания на субъект Российской Федерации, в котором расположена СТОА, отсутствовало и указание на населенный пункт или муниципальное образование.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что, по мнению ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта. При этом, по мнению ответчика, ФИО1 выбрал способ возмещения вреда, причиненного его имуществу, путем направления его на СТОА, а потому ПАО СК «Росгосстрах» заключило с ФИО1 согласие на получение направления на ремонт на СТОА. Впоследствии ФИО1 отказался от ремонта на СТОА и попросил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, на что ему был дан письменный ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в денежном выражении и повторно было предложено обратиться на СТОА. Однако ФИО1 до настоящего времени поврежденное транспортное средство на ремонт не представил. Отказ в выплате страхового возмещения в денежном выражении мотивирован ответчиком тем, что действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик указывает на то, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Со ссылкой на ст. 421, ст. 425, п. 1 ст. 432, п.п. 1, 2, 4 ст. 434, п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ считает противоречащими действующему законодательству доводы стороны истца о том, что ФИО1 расторг заключенное соглашение по направлению его на СТОА, полагая, что до настоящего времени вышеуказанное соглашение о направлении на СТОА является действующим и обязательным для сторон, а истец без законных на то оснований уклоняется от его исполнения. В связи с изложенными обстоятельствами просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. В случае удовлетворения иска, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо П.А.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, пояснений (возражений) по исковым требованиям не представил.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица П.А.С., представителя третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее о тексту – ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из смысла абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из положений п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только в случае, если потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.С., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: П.А.С., управляя вышеуказанным автомобилем Хендэ Акцент, осуществлял движение вперед по <адрес> и на 34 км 600 м указанной автодороги совершил столкновение со стоящим автомобилем БМВ Х5 под управлением ФИО1

Вина П.А.С. подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП П.А.С. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, из п. 4.2 которого следует, что ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам: наименование получателя: ФИО1; Банк получателя: ПАО «РГС БАНК»; а также указан счет получателя, банковский идентификационный код (БИК), индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН).

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, копии которого приобщены к материалам дела, ФИО1 не обращался к ответчику с просьбой об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, о чем свидетельствуют незаполненные в п. 4.1 соответствующие графы бланка заявления, а также прочерк, имеющийся в графе об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал свое согласие ПАО СК «Росгосстрах» на получение направления на ремонт на СТОА, определенную ПАО СК «Росгосстрах», которая не соответствует условиям, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (удаленность более 50 км, СТОА не является ОД, срок ремонта может превышать 30 раб.дней).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – С.А.А., действующий от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, из содержания которого следует, что ФИО1 и его представитель – С.А.А. просят выплатить страховое возмещение в денежной форме, указывая на свое несогласие с направлением потерпевшего вопреки его воли на ремонт на СТОА.

Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под входящим №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное выше ДТП страховым случаем, направило в адрес ФИО1 и его представителя – С.А.А. направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, списками внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» и чеками ФГУП «Почта России», имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату в денежной форме, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП С.В.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП С.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа составила 189 502 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в денежной форме. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, поскольку ответчик полагает о том, что ФИО1 не имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как выбрал способ возмещения вреда, причиненного его имуществу, путем направления его на СТОА.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в форме страховой выплаты в денежной форме, суд, с учетом положений вышеприведенных норм закона, приходит к выводу о том, что при обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ФИО1 выбрал способ возмещения вреда, причиненного его имуществу, путем выплаты ему страхового возмещения в безналичной форме, о чем свидетельствует соответствующие графы п. 4.2 заявления, в которых имеются сведения о следующих реквизитах: наименование получателя: ФИО1; Банк получателя: ПАО «РГС БАНК»; а также указан счет получателя, банковский идентификационный код (БИК), индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при обращении к ответчику с заявлением не высказал намерение об осуществлении возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

Доводы ответчика о том, что поскольку ФИО1 дал согласие ПАО СК «Росгосстрах» на получение направления на ремонт на СТОА, следовательно, он выбрал именно такой способ возмещения причиненного вреда, суд считает направленными на иное толкование закона, поскольку п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» четко регламентировано, что возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только в случае, если потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Такового указания в заявлении ФИО1 о выплате ему страхового возмещения не имеется.

Само по себе согласие, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на получение направления на ремонт на СТОА, не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о его просьбе направить его на ремонт на СТОА.

При этом факт того, что ФИО1 при обращении за получением страхового возмещения выбрал способ защиты нарушенного права – путем осуществления ему страховой выплаты в денежной форме подтверждается и заявлением действующего на основании доверенности его представителя – С.А.А., из которого безусловно следует, что ФИО1 и действующий от его имени и в его интересах С.А.А. просят выплатить страховое возмещение в денежной форме, указывая при этом на свое несогласие с направлением потерпевшего вопреки его воли на ремонт на СТОА.

Заявления ответчика о том, что до настоящего времени заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 согласие на получение направления на СТОА является действующим и обязательным для сторон, суд оставляет без внимания, поскольку суд установил, что в заявлении ФИО1 о выплате ему страхового возмещения просьбы ФИО1 о направлении его на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страхового возмещения ФИО1 выбрал способ возмещения вреда, причиненного его имуществу, путем осуществления ему страховой выплаты в денежной форме безналичным расчетом, что подлежало выполнению ПАО СК «Росгострах».

Судом установлено и признано сторонами, что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО1 страховую выплату.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требования истца о выплате ему страхового возмещения в форме страховой суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.6.5. данного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ИП С.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом за основу. Страховой компанией указанное экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 189 502 рубля 57 копеек и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

20-тидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения.

Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка и ее размер, суд, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки предъявленных истцом требований, приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составит 267 197 рублей 82 копейки, исходя из расчета: 189 502,57 рублей х 1% х 141 день.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, исходя из установленной суммы страховой выплаты, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также, принимая во внимание заявления ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей.

При этом, соглашаясь с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 20 000 рублей в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты, – с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО1, а именно в сроках выплаты страхового возмещения в полном объеме установлена, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав истца, характер его нравственных страданий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 3 ст 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 94 751 рубль 28 копеек (189502,57 рублей х 50%) суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, обоснованность иска и приходит к выводу, что испрашиваемый истцом размер расходов на представителя является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

По мнению суда данная сумма расходов на услуги представителя обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон и суд считает установленной ее в разумных пределах.

Как следует из положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Шацкий муниципальный район Рязанской области, размер которой в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требования имущественного характера составит 5 295 рублей 03 копейки, за требования неимущественного характера – 300 рублей 00 копеек, а всего 5 595 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 189 502 (ста восьмидесяти девяти тысяч пятисот двух) рублей 57 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 595 (пяти тысяч пятисот девяносто пяти) рублей 03 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...