Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело №2-530/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдендамбаева Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Раздолье» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с названным иском указав, что 20.04.2016г. в результате падения металлического баннера с надписью « », установленного на здании рынка « » по адресу: ..., принадлежащего ООО «Раздолье» был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении автомобиля марки « » регистрационный знак ..., принадлежащий последнему на праве собственности. Произошедшее событие было зафиксировано сотрудником полиции, которым произведено фотографирование повреждений, отобраны объяснения и заявление ФИО1 Управлением МВД России по ... материалы проверки зарегистрированы в КУСП за №..., ..., .... УУП ОУУП и ПДН УМВД России ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» для проведения экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ... от 25.04.2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « », регистрационный знак ..., составила 124 942 рубля.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на что получил ответ о согласии возместить ущерб лишь в части в размере не более 30 000 рублей. С указанной суммой истец не согласился, о чем уведомил ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 124 942руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 3000руб., услуги представителя - 25 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750руб. и нотариальной доверенности 1000руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО РА «АРТикул» и ООО «Продовольственные ряды «Раздолье», а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято увеличение иска.

В судебное заседание истец не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 63749,67руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6216,32руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 3000руб., услуги представителя - 25 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299руб.

Представитель ответчика ФИО3, имеющий право без доверенности представлять интересы юридического лица, в судебном заседании согласился с требованиями истца в части. Суду пояснил, что согласны с размером причиненного ущерба, определенного экспертом по определению суда, также истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако возражал против взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере. Представил суду письменный отзыв.

Представители ООО РА «АРТикул» и «Продовольственные ряды «Раздолье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании материалов дела судом установлено, что 20.04.2016г. в районе ... принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки «Тойота Клюгер» регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения в результате падения металлического баннера с надписью «Колхозный», установленного на здании рынка «Колхозный».

Факт причинения автомобилю механических повреждений подтвержден материалами проверки КУСП ...,..., ....

На основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Динамо - эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа – 63749,67руб.

Размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ООО «Раздолье», являясь собственником части здания, расположенного по адресу: ..., передало в аренду ООО «Продовольственные ряды Раздолье» по договору от 12.11.2014г. часть нежилых помещений по адресу :....

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Продовольственные ряды Раздолье» и ООО РА «АРТикул» следует, что подрядчик принял на себя обязательства изготовить и установить вывеску « ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт принадлежности установленной металлической конструкции », а также отсутствие согласия собственника здания на его установку.

Осуществление подрядной организацией обязательств по установке вывески, по соглашению с собственником здания само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличия вины в его падении. Следовательно, при не установлении причин такого падения, а также наличие обязательств собственника здания, предоставившего рекламное место, по содержанию принадлежащего ему имущества, не может являться основанием для освобождения собственника компенсировать причиненный истцу ущерб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба заявлены обосновано.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6216,32 руб. истцом произведен расчет за период с 20.04.2016г. (дата причинения ущерба) по 02.05.2017г., который по мнению суда является неверным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым произвести с ДД.ММ.ГГГГг. - дата рассмотрения ответчиком первого обращения ФИО1

На основании изложенного, сумма подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами определяется следующим образом:

Таким образом, подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5339,06руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта, проведенного на основании определения суда, в размере 3000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272,66руб.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Раздолье» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 63749 руб. 67руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5339руб. 06 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 3000руб., представителя 10000руб., и по уплате государственной пошлины в размере 2272руб. 66 коп., всего подлежит взысканию 84361 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева