СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2499/2019 2-2499/2019~М-936/2019 М-936/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2499/2019

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные

дело № – №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С. В.,

(помощник судьи Плотникова И.А.)

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО2 о взыскании возмещения убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км Объездной дороги <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащее ФИО4. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, которое выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 839 986 руб.

Таким образом, истец (с учетом уточнения исковых требований) просит суд взыскать возмещение: 1) убытков в размере 396 419 рублей 69 коп.; 2) расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 164 рублей 19 коп., на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – <данные изъяты>», <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км Объездной дороги <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС, в том числе: 1) <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность водителя застрахована по полису <данные изъяты> № в <данные изъяты>»; 2) <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность водителя застрахована по полису <данные изъяты> ХХХ № в <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Схемой от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, карточкой учета ТС.

В целях определения размера восстановительных расходов по ремонту <данные изъяты>, г.р.з. № после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аркуда», в связи с чем было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на подготовку указанного экспертного заключения составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к <данные изъяты> № отДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта №; №2 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

1) имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>», г. р. з. №, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляют следующие детали автомобиля «<данные изъяты> г. р. з. №, повреждения которых на предоставленных фотоснимках не просматриваются: Верхняя левая часть передней панели; Кронштейн крепления переднего левого крыла; Кронштейн передней панели левый; Динамик передней левой двери; Обшивка передней левой двери; Отражатель левый; Накладка заднего левого крыла; Брызговик задний левый; Вентилятор в сборе; Жгут проводов передней левой двери; Щиток задка. Решение вопроса об относимости ремонтных воздействий повреждений автомобиля входит в компетенцию автотовароведческой экспертизы.

2) Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом повреждений полученных в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ составит: 796 419 рублей 69 коп., с учетом износа транспортного средства составит: 571 055 рублей 14 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 419 рублей 69 коп.

В рамках договора <данные изъяты>» в связи с повреждением <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом № по полису <данные изъяты> № и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 419 рублей 69 коп. подлежат удовлетворению (796 419, 69 – 400 000).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Оснований считать указанные расходы несоразмерными суд не находит.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика возмещение расходов истца на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7 164 рубля 19 коп., оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение убытков в размере 396 419 рублей 69 коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 164 рубля 19 коп., на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.