Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1745/2019

Строка 2.203

Дело № 2-1745/2019

УИД 36RS0004-01-2019-000828-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Кондрашовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1008393,66 руб., о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2013 Банк ВТБ 24 (ПАО) (протоколом от 12.09.2014 № 04/14 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 13,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 183,31 руб. (п.п. 3.2. - 3.5. Кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат - 2, общей площадью 43,9 кв.м. (п.п.3.1., 6.1. Кредитного договора), на которую был оформлен залог (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п.7.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1. Правил предоставления и погашения кредита (часть 2 Кредитного договора) (Правила), кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.09.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 23.09.2013, одновременно, произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона, о чем сделана запись регистрации № 36-36-01/161/2013-888.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе: ФИО1. На основании договора купли-продажи закладных № 6126 от 18.12.2013, права на закладную перешли к ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 2», что подтверждается отметкой в закладной. Согласно п.п. 3.2., 5.1. Правил, заемщик обязан уплачивать начисленные проценты. Кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), но ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита. 04.10.2018 Ответчику были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору в срок до 30.10.2018.

По состоянию на 22.01.2019, включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 008 393,66 руб., из которых: 884 797,35 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту; 106 108,56 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 13 772,52 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 3 715,23 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру. В соответствии с п. 6.4.1. Правил, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, в случае нарушения Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 6.4.3. Правил). Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога, в частности, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 6.4.4. Правил). Аналогичное требование содержится в п. 3 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщиком перестали вносится аннуитетные платежи по кредитному договору начиная с февраля 2018, ранее платежи вносились частично с нарушением сроков и размеров с начала действия кредитного договора. Считают, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества - 1 625 000 руб., определенном Отчетом об оценке № 076_К/Р/18 от 03.12.2018, а именно в размере 1 300 000 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 2» задолженность по Кредитному договору от 19.09.2013 <***>, по состоянию на 22.01.2019, в общей сумме 1 008 393,66 руб., расторгнуть кредитный договор от 19.09.2013 <***>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат - 2, общей площадью 43,9 кв.м.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 300 000 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины- 19241,97 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.09.2013 Банк ВТБ 24 (ПАО) (протоколом от 12.09.2014 № 04/14 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 13,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 183,31 руб., что предусмотрено п.п. 3.2. - 3.5. Кредитного договора.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения Предмета ипотеки - квартиры, расположеной по адресу: <адрес>, количество комнат - 2, общей площадью 43,9 кв.м. (п.п.3.1., 6.1. Кредитного договора), на которую был оформлен залог (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п.7.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1. Правил предоставления и погашения кредита (часть 2 Кредитного договора) (Правила), Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.09.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 23.09.2013, одновременно, произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона, о чем сделана запись регистрации № 36-36-01/161/2013-888.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной, где залогодателем является ФИО1.

На основании договора купли-продажи закладных № 6126 от 18.12.2013, права на закладную перешли к ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 2», что подтверждается отметкой в закладной.

Согласно п.п. 3.2., 5.1. Правил заемщик обязан уплачивать начисленные проценты.

Кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), однако ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом,

Истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

04.10.2018 Ответчику были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору в срок до 30.10.2018.

По состоянию на 22.01.2019, включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 008 393,66 руб., из которых:

- 884 797,35 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту;

- 106 108,56 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом;

- 13 772,52 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

- 3 715,23 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости залогового имущества.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 4580/6-2 от 24.06.2019года следует, что рыночная стоимость <адрес>, составляет 1 790 200 руб.(л.д.164 оборот).

С учетом положений ст.67 ГПК РФ, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с заемщиков задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение Ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов является существенным нарушением договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о расторжении указанного выше кредитного договора.

Также судом установлено, что согласно п. 2.3.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека принадлежащего заемщику недвижимого имущества – <адрес>.

В соответствии с условиями Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Суд, учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания в его пользу на заложенное имущество – <адрес> и определить способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив первоначальную продажную цену в размере 1 432 160 руб. (1 790 200х80%)

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 19241,97 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку, обязанность, связанная с оплатой судебной экспертизы, возложенная судом на ответчика им не исполнена, решения принято в пользу истца, суд, в силу статей 85, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12697 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2013 г. по состоянию на 22.01.2019 г. в сумме 1 008 393,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19241,97 руб., а всего 1 027 635 руб. 63 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.09.2013 г., заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1 432 160 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12697 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 26.07.2019г.