Решение № 2-2192/2019 2-2192/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2192/2019

2-2192/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Хужахметовой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 43 189 рублей, также было приобретено стекло защитное Samsung S8 3D стоимостью 1386 рублей. В течение 15 дней со дня покупки в процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: при разговоре не слышно собеседника, при звонках не всегда включается подсветка, иногда невозможно ответить на звонок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина почтой была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, после получения которой ответчиком была проведена проверка качества товара. По результатам проверки качества неисправности не обнаружены. Истец с результатами проверки качества приобретенного им смартфона не согласен.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 43 189 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 570 рублей, убытки за защитное стекло 1 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 43 189 рублей, стекло защитное Samsung S8 3D стоимостью 1386 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ магазину почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» уведомило ФИО2 о необходимости передачи товара для проверки его качества.

После передачи товара потребителем и проведения проверки его качества ФИО2 было выдано техническое заключение, согласно которому по результатам проведенной диагностики аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО1

Согласно экспертному заключению №, в смартфоне <данные изъяты>, серийный № выявлен недостаток в виде скрытого дефекта слухового динамика. Следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Действия истца, в том числе некорректная настройка/загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, воздействие электро-магнитного импульса, а также иные действия привести к возникновению заявленного дефекта не могли. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, отсутствие следов механического воздействия и отсутствие следов электротехнического вмешательства, указывает на дефект, возникший при производстве товара.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты>, серийный № и взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар в размере 43 189 рублей, за стекло 1 386 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

Неустойка за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 148 570 рублей 16 копеек, из расчета 43189 рубль х 1% х 344 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также то обстоятельство, что ответчиком не допущено злостное уклонение от исполнения возложенных на него законом обязательств (направление ответа на претензию, проведение проверки качества товара), суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 45 787 рублей 50 копеек, из расчета 43 189 рублей + 45 000 рубль + 1 386 рублей + 2000 рублей/ 2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 187 рублей (2 887 рублей + 300 рублей).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, результатами судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленного ФИО2 иска, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 43 189 рублей; денежные средства, уплаченные за стекло 1 386 рублей; неустойку в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 45 787 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 187 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева