Постановление № 1-125/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-001316-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Коржовой А.Н.,

при секретарях судебного заседания Шыхыевой С.И., Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Силина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Долгошеева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, где используя мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite» IMEI1: №/00 IMEI2: №, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, вышел в глобальную сеть «Интернет», где посредствам мессенджера «WhatsApp», в ходе переписки с неустановленным лицом под ником «Алик», произвел заказ наркотического средства «Метадон», для личного потребления, без цели сбыта и оплатил его через платежную систему в сети «Интернет». В этот же день, ФИО1, получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно на участке местности, расположенном около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, прибыл по указанному выше адресу, по координатам <данные изъяты> в 18 часов 05 минут поднял с земли сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой типа зип-лок с наркотическим средством «Метадон».

После чего, ФИО1, часть наркотического средства замешал с водой и с помощью зажигалки выпарил во флаконе из бесцветного, прозрачного стекла, после чего пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой типа зип-лок с наркотическим средством поместил в правый наружный карман надетой на нем черной куртки, а флакон из бесцветного, прозрачного стекла с наркотическим средством – в левый нагрудный карман той же куртки.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО1 был задержан.

В ходе личного досмотра, проведенного на участке местности, по указанному выше адресу, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в правом наружном кармане было обнаружено и изъято наркотическое средство «Метадон» (фенадон, долофин) и а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,230 г, что относится к значительному размеру, в левом наружнем кармане – обнаружена и изъята стеклянная ампула с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой после высушивания не менее 0,030 г, что относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Долгошеев И.С. в ходе рассмотрения уголовного дела, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оказал благотворительность в ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка», а именно 10 010 рублей. Просили назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное преследование.

Государственный обвинитель Силин Д.М. возражал против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела с назначение судебного штрафа не будет отвечать целям наказания. Преступление направлено против здоровья населения и способствует процветанию наркобизнеса в стране. Оказание благотворительности в сумме 10000 рублей не соответствует разумности и не соразмерна степени опасности преступления.

Рассмотрев ходатайство защитника Долгошеева И.С. и подсудимого ФИО1, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, судимым может считаться только то лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

На основании статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 27 июня 2013 г. № 19) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

То есть, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении, преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. По данному составу преступления, отсутствует потерпевший, но подсудимый ФИО1 оказал благотворительность в ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка», а именно 10010 рублей, тем самым компенсировал негативные последствия совершенного им деяния. Суд считает, что указанные действия можно расценить, как заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере общественной опасности.

ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, поскольку прекращение уголовного дела, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, и оно направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из принципа справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1. не направлено на совершение преступления против личности, при минимизации общественно опасных последствий содеянного, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УПК РФ, и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и совокупного дохода семьи, считает необходимым назначить в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок в течение 60 (шестидесяти) суток, в течение которых ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Так, судом установлено, что подсудимому ФИО1 принадлежит мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite». Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Поскольку ФИО1 не заявлял, что указанный мобильный телефон находится не в его собственности, не заявлял в судебном заседании требований о его возврате и передаче иному лицу, а также принимая во внимание то, что в судебном заседании установлено - мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite», является предметом, послужившим средством совершения преступления и фактически принадлежит подсудимому на праве собственности, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite» и обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты>

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, по истечении которых последнему в течение 10 дней надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в связи с чем, вещественное доказательство, передать следователю, для приобщения к материалам выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, конфисковать и обратить в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Коржова