Апелляционное постановление № 22-1018/2026 от 10 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфутдиновой Г.Д.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Хроленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Зубаирова Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1, дата года рождения,

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2025 года ФИО1, ранее судимый:

- 5 мая 2025 года Советским районным судом города Уфы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Уфы от 5 мая 2025 года к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, описав обстоятельства его совершения.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Уфы Зубаиров Р.Р. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что назначенное судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев превышает максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания. Предлагает приговор суда изменить, назначив по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, признательным показаниям осужденного, данным в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, протоколам осмотра места происшествия, предметов, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При юридической оценке действий ФИО1 судом правильно применен уголовный закон.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Назначенное ФИО1 наказание за содеянное в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, в том числе то, что он на учете врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельства судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимание.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г. Уфы от 5 мая 2025 года. Окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (в том числе дополнительного) по настоящему и указанному приговорам.

Вместе с тем, при присоединении в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания по предыдущему приговору судом допущены нарушения уголовного закона, регламентирующие порядок назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания.

Так, согласно положениям ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, с учетом их толкования, содержащегося в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, оно может быть установлено на более длительный срок - до 20 лет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО1 по совокупности преступлений окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, не учел вышеуказанные положения закона и разъяснения.

Таким образом, определив ФИО1 окончательное дополнительное наказание на срок, превышающий 3 года, суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.

В этой связи назначенное осужденному по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, путем частичного сложения дополнительного наказания, сроком на 3 года 6 месяцев, нельзя признать законным и оно подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2025 года, в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление.

Смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления.

Председательствующий:

Справка: дело №...

судья ФИО7