Решение № 2-145/2024 2-145/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-145/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ по делу № 2-145/2024

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.01.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,30 % годовых, сроком на 84 месяца, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.01.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.01.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является вышеуказанное транспортное средство. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк принял решение о досрочном возврате всей суммы задолженности. Просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1993257,88 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 1488050,00 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины – 24166,29 рублей.

08 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 № 2227714135603).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 17.01.2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,30 % годовых, на срок до 17.01.2029 года, с уплатой в погашение долга 84 ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рубля, последний платеж – <данные изъяты> рублей; исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства и залогом транспортного средства - <данные изъяты>.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №... ФИО1

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.

01.12.2023 года истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 09.01.2024. Однако требование в установленный срок ФИО1 не было исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14.12.2023 года составила 1993257,88 рублей, в том числе: основной долг - 1557244,43 руб., проценты за пользование кредитом - 436013,45 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его обоснованным, соответствующим условиям договора, в связи, с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1993257,88 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно информации МО МВД России «Грязовецкий» от 05.02.2024 года собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, .../.../... года рождения.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 1488050 рублей, у суда не имеется.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 24166,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»» задолженность по кредитному договору №... от 17.01.2022 года в размере 1993257,88 рублей, в том числе: основной долг - 1557244,43 рублей, проценты за пользование кредитом - 436013,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24166,29 рублей, всего взыскать 2017424 (два миллиона семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.