Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2224/2017

Дело № 2-2224/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового Акционерного Общества «Надежда» к ФИО1, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Димас» о возмещении материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих доводов указывает, что 12.12.2014 года в 10 часов 30 минут ответчик, будучи не указанным в страховом полисе ОСАГО, управляя автомобилем «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигался по дворовому проезду в районе <адрес> задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Автомобиль ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое, после обращения ФИО3 за страховой выплатой, в порядке прямого возмещения, произвело страховое возмещение в размере 120.000 рублей 00 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 120.000 рублей 00 копеек, в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не явившись за судебной повесткой на почту по месту регистрации, на звонок на известный номер сотового телефона ответчика слышны короткие гудки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления

-- 2 --

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Директор ООО «ДИМАС» ФИО2, в суде пояснил, что автомобиль принадлежит ему как физическому лицу, но он использует его для работы в ООО «ДИМАС».

ФИО1 проходил у него испытательный срок для приема на работу, оформлен не был, без разрешения взял ключи от автомобиля и совершил ДТП.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ООО «ДИМАС», исследовав доводы иска, материалы дела, административный материал, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью.

Судом установлено, 12.12.2014 года в 10 часов 30 минут ответчик, будучи не указанным в страховом полисе ОСАГО, управляя автомобилем «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигался по дворовому проезду в районе <адрес> задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен материальный ущерб.

При этом ответчик нарушил п. 8.12 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ РАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», гласящий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ФИО1, нарушившим ПДД, и наступившими последствиями.

Данный факт подтверждается административным материалом, признанием вины ответчиком при сборе административного материала.

Доказательств виновности ФИО3 в нарушении ПДД при данном ДТП, суду не предоставлено.

Автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО у истца.

Автомобиль ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое, после обращения ФИО3 за страховой выплатой, в порядке прямого возмещения, произвело страховое возмещение в размере 120.000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если

-- 3 --

договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения, ООО «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2015 года.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, страховая компания потерпевшего действует от имени компании причинителя вреда и, в следующем, получает возмещение выплаченной суммы от страховой компании причинителя вреда

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что устанавливая исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, законодатель придает определяющее значение на необходимость

-- 4 --

предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о возмещении в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона.

ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в предельном объеме.

В свою очередь, истцом в пользу ООО «Росгосстрах» не была перечислена стоимость страховой выплаты в порядке взаиморасчета, во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением президиума РСА от 26.06.2008 года, пр. N 2.

В силу прямого указания приведенного закона к истцу перешло бы требование к причинителю вреда, только в случае выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах».

Размер возмещения убытков между страховыми компаниями в данном случае знамения не имеет, поскольку эти правоотношения регулируют деятельность страховщиков.

Так, соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 с последующими изменениями, установлен порядок расчетов между страховщиками, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (п. 4.3.1).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец перечислил в ООО «Росгосстрах» положенную по данному соглашению сумму.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно запрашивал у истца подтверждение факта оплаты убытков ООО «Росгосстрах», но ответа на свои запросы от истца не получил.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

-- 5 --

В силу ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля ООО «ДИМАС», что не отрицается представителем ООО «ДИМАС», полностью подтверждается материалами дела, ответом Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которому ООО «ДИМАС» выплачивал за ответчика на момент совершения ДТП страховые взносы, директор ООО «ДИМАС» в суде отрицал его трудоустройство, но подтвердил, что ответчик находился у них на испытательным сроке и взял автомобиль без разрешения.

Все это подтверждает факт нахождения ответчика на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ДИМАС».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет работодатель ответчика, а не сам ответчик.

Как следует из положений ст. 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.10.2013 года N 1626-О) следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое

-- 6 --

значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Судом было в качестве соответчика привлечено ООО «ДИМАС», истцу было предложено уточнить свои требования к надлежащему ответчику, однако истец не стал уточнять свои требования к надлежащему ответчику, настаивал на взыскании материального ущерба с ФИО1, который является ненадлежащим ответчиком по данному делу и суд в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, считает рассмотреть дело в рамках заявленных требований, отказав в иске к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Страхового Акционерного Общества «Надежда» к ФИО1, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Димас» о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 14.11.2017 года.

СУДЬЯ :