Решение № 2-2491/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2491/2017

Дело № 2-2491/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Попова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2016 года по делу № 2-44/2016 года, вступившим в законную силу, в иске ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, а встречный иск ФИО3 о признании незаключенным указанного договора аренды удовлетворен. Договор аренды, в соответствии с которым арендодатель ФИО4 передала арендатору ФИО3 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: <адрес>, признан незаключенным.

Являясь долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО4 и ее дочь ФИО2 обратились в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование ФИО3 указанным нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск был мотивирован отсутствием законного основания для пользования ФИО3 помещением вследствие вышеуказанного признания судом договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 августа 2016 года, измененного затем в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2016 года, в пользу ФИО2 с ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение в сумме ...., а также стоимость потребленных коммунальных услуг в размере ...., а в пользу ФИО4 с ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение в сумме .... Решение суда вступило в законную силу.

В период действия признанного впоследствии незаключенным договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сособственник нежилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2 получила от ФИО3 в качестве арендной платы .... (ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ....). Факт получения указанных денежных сумм подтверждается собственноручной записью ФИО2 в тетради, каждая из сумм скреплена ее подписью, а также собственноручной подписью ФИО2, напротив каждой полученной суммы в рабочем журнале ФИО3. Также факт получения указанных денежных сумм ФИО2 признала в судебных заседаниях от 30 сентября 2015 года и от 15 октября 2015 года Октябрьского районного суда г.Владимира по гражданскому делу № 2-44/2016.

ФИО3 полагает, что поскольку стоимость пользования имуществом – нежилым помещением в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ...., взысканная с нее решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 августа 2016 года, она ФИО2 и сособственнику помещения ФИО4 уже уплатила в ДД.ММ.ГГГГ путем взаимозачета встречных исполнительных документов, то денежная сумма в размере ...., уплаченная ею (ФИО3) ФИО2 по договору аренды, признанному впоследствии незаключенным, и стороной которого она не являлась, является ее (ФИО2) неосновательным обогащением.

Истец указывает, что добровольно вернуть .... ФИО2 отказывается.

Поскольку ФИО2 не являлась стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть она не сдавала ФИО3 в аренду нежилое помещение, о неосновательности полученной денежной суммы в размере .... ФИО2 знала уже с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения в счет арендной платы за помещение первой денежной суммы в размере .....

ФИО3 также полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 11, 12, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 126000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 23066 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4181 руб. 50 коп..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, со слов представителя лично участвовать в рассмотрении спора не желает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Попов А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется. В обоснование возражений ссылались на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указав, что истец добровольно передавала ответчику денежные средства в счет исполнения несуществующего обязательства. О том, что договор аренды истец не подписывала она знала с ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что денежные средства полученные ФИО2 от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... не являются ее неосновательным обогащением и возврату не подлежат. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО6 (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО5 – фамилия изменена на Марцинкевич) Ю.С. (арендатор).

По условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, площадью .... кв.м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: <адрес>.

Между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2016 года ФИО4 в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о взыскании по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по арендной плате в размере ...., неустойки за просрочку внесения арендной платы ...., пени за просрочку внесения арендной платы в размере ...., задолженности по коммунальным платежам ...., пени за просрочку внесения коммунальных платежей .... отказано.

Встречный иск ФИО3 удовлетворен.Признан не заключенным договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ФИО4 передает ФИО6 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью .... кв.м., расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: <адрес>.

Судом в процессе рассмотрения спора установлено, что подпись от имени арендатора нежилого помещения выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 августа 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период использования нежилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме .... в возврат государственной пошлины ...., а всего .....

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за период использования нежилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме ...., в возврат государственной пошлины по иску ...., а всего ....

В остальном в удовлетворении требований ФИО4, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2016 года решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 августа 2016 года отменено в части отказа во взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг и изменено в части размера государственной пошлины.

В этой части принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость потребленных коммунальных услуг в сумме ....

Судом в процессе рассмотрения указанного спора установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, а также выписки из ЕГРП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> (.... кв.м.) являлись ФИО2 – .... доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – .... доли.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлена тетрадь и блокнот с записями, из которых следует, что она (ФИО3) передала, а ответчик ФИО2, являющаяся одним из собственников нежилого помещения по адресу: <адрес>, получила от нее денежные средства по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ....).

Факт получения указанных денежных сумм подтверждается собственноручной записью ФИО3 в тетради, каждая из сумм скреплена ее подписью, а также собственноручной подписью ФИО2, напротив каждой полученной суммы в блокноте ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил, что денежные средства передавались истцом ответчику в качестве арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт получения от истца денежных средств в заявленном размере.

Между тем, по мнению суда, полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО3 денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат.

Как следует из текста договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 его стороной не являлась, об отсутствии договорных отношений между ней и ФИО3 последней было известно, в этой связи каких-либо оснований у истца для передачи денежных средств ФИО2 в качестве арендных платежей по данному договору не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, установлено, что ФИО3 узнала о неосновательности сбережения денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заняла нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО4, и использовала его до ДД.ММ.ГГГГ в коммерческих целях в отсутствие договорных отношений, зная, что договор аренды она не подписывала.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2017 года в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ФИО2, в том числе и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передавала денежные средства ответчику добровольно, без принуждения и не по ошибке, в то время когда могла не передавать, то возврат указанных выше денежных средств невозможен по данным основаниям.

Основания для применения ст. 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае передача истцом ответчику денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления самого истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

По мнению суда, ответчиком ФИО2 не совершалось действий по приобретению и сбережению денежных средств истца в размере ....

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

Установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производны от первоначального требования, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

С учетом изложенного, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова