Решение № 2-452/2026 2-452/2026~М-204/2026 М-204/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-452/2026

Гражданское дело № 2-452/2026

УИД 48RS0004-01-2026-000463-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климовой Л.В..,

при секретаре Юкальчука Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поврежденное в ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 Страховщик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования убытка страхователю было выплачено страхового возмещения 567285,10 руб. путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика убытки в размере 567285,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16346 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством, неправильно выбрал боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №-Ткаченко Н.Н., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что следует из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования: с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, не была застрахована, что следует из сведений с сайта РСА, находящихся в открытом доступе, и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно акту выполненных работ ИП ФИО6 на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 567285,10 руб.

ИП ФИО6 выставило САО «РЕСО-Гарантия» счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению работ по ремонту автомобиля заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 567285,10 руб.

Как усматривается из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 567285,10 руб. в счёт оплаты по счету № за ремонт на СТОА.

На основании изложенного и, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 567285,10 руб. обоснованными, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16346 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 567285,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16346 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.04.2026 года