Решение № 2-2-2344/2018 2-2-2344/2018 ~ М0-2-995/2018 М0-2-995/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2-2344/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО1 по доверенности – ФИО3,

представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенностям ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежных средств,

Установил:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «Авангард» (далее по тексту ТГОО ЗПП «Авангард») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором просила обязать ответчика принять у нее некачественный автомобиль LADA 212140, двигатель №, кузов ХТА212140G2239540, цвет серебристо-темно-серый и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за данный автомобиль денежные средства в размере 472000 рублей, убытки в размере 74800 рублей в виде разницы по стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела вышеуказанный автомобиль за 472000 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи она исполнила надлежащим образом. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки товара, на устранение которых пришлось затрачивать значительное количество времени.

В течение второго года гарантийного срока ФИО1 не имела возможности использовать автомобиль в течение 42 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление.

Ответчиком в добровольном удовлетворении заявленного требования ФИО1 было отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в ТГОО ЗПП «Авангард» заявление, в котором просила обратиться и защитить ее нарушенные права в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО3 (л.д. 29) основания и доводы, приведенные в исковом заявлении, поддерживал и основывал исковые требования на том, что во время второго года гарантии, автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней и истец не могла его использовать по целевому назначению. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», наряду с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения требований истца о возврате ей стоимости некачественного автомобиля. На основании указанного представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль; взыскать оплаченную стоимость автомобиля в размере 472000 рублей; убытки по стоимости в размере 84800 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке до момента фактического исполнения требований о выплате денежных средств в размере 5568 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 (л.д. 37) с предъявленными требованиями не соглашалась и указывала, что истцом не предоставлены доказательства невозможности использования автомобиля в течении каждого гарантийного срока. В первый год гарантии автомобиль истца не находился в ремонте более 30 дней. Во второй год гарантии первый заказ-наряд был открыт в отношении автомобиля истца во исполнение решения суда о безвозмездном устранении недостатков. Соответственно здесь применимы нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ. По второму заказ-наряду автомобиль только один день находился в ремонте, при этом устраняемые недостатки не влекли невозможности использования и эксплуатации автомобиля. В настоящее же время вообще не доказано, что автомобиль имеет какие-либо недостатки. Повторность проявления ранее устранявшихся недостатков отсутствует. Каких-либо претензий по качеству выполненного ремонта истец также не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 (л.д. 102) поддерживал мнение по заявленным исковым требованиям своего коллеги, а также он предоставил свои письменные возражения как технического специалиста, в котором было указано, что в рамках гарантии в автомобиле истца устранялись такие недостатки как «растрескивание прокладок петель ЗОД», который не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Следовательно, данный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства и не приводит к невозможности и недопустимости его использования. Недостаток в виде «не работает отеплитель салона на больших оборотах» также не подпадает под требования Правил дорожного движения п. 7.4, т.к. система обдува и обогрева стекал работает на максимальной производительности, что обеспечивает необходимые условия эксплуатации. Недостаток «не горит дальний свет», согласно заказ-наряда установлена неисправность реле входящую в систему электропитания автомобиля и не относится к работоспособности системы освещения автомобиля. «Шум на 4-й передачи в районе КПП» был устранен в рамках лояльности ПАО «АВТОВАЗ» - не по гарантии завода-изготовителя. Данный дефект не входит в перечень ПДД, перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Следовательно и данный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации транспортных средств и не приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля по целевому назначению. Эксплуатация с данной неисправностью возможна (л.д. 109).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с. ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комплект-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, двигатель №, кузов ХТА212140G2239540, цвет серебристо-темно-серый, стоимостью 472000 рублей (л.д. 5).

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 4). Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 24 месяца или 50000 км. пробега, что наступит ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность устранить в автомобиле истца производственные недостатки в виде:

наличия моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка;

наличия моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга;

растрескивания ЛКП до металла с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов «подпленочной» коррозии на кромках панели крыши, по периметру сопряжений со стойками рамы ветрового окна;

истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на задних частях боковых фланцев капота, в местах контакта с буферами открывания капота;

истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на задних верхних частях передних крыльев, в местах контакта с буферами открывания капота;

истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на средней части передней кромки левой боковой двери в местах контакта с боковиной – 2 фрагмента;

истирание поверхностного слоя левой нижней части триплекса стекла ветрового окна (с образованием матовости), по периметру контакта с левым стеклоочистителем – 1 фрагмент;

растрескивание ДКП до металла с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на передней нижней части профиля левой направляющей салазок сидения водителя;

сквозная трещина материала верхнего защитного кожуха правого ароматизатора задней подвески, находящейся в нижнем положении – 1 фрагмент;

отопитель работает только в режиме нагрева, при перемещении рычагов управления отопителем, переключающих интенсивность нагрева и направление воздуха, холодный воздух в салон не поступает и всегда подается только горячий воздух;

нефункциональные стук (типа щелчков) в задней части автомобиля, при резком трогании с места;

нефункциональный шум, повышенная разность значений тормозных сил левого и правого колес задней оси; наличие больших перепадов тормозных сил рабочего и стояночного тормозов задней оси на графиках зависимостей тормозных сил от времени.

Также названным решением суда на ПАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность предоставить ФИО1 заказ-наряды выполненных работ по устранению производственных дефектов с указанием информации о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков товара, со взысканием с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по осмотру автомобиля и штрафа (л.д. 54-58).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» по заказ-наряду № был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца по указанию ПАО «АВТОВАЗ» об исполнении решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-53).

Таким образом, решение суда было фактически исполнено, права истца восстановлены.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в отношении автомобиля истца открыт заказ-наряд АТ 30899181, в соответствии с которым в рамках гарантийных обязательств в автомобиле устранялись: растрескивание прокладок петель ЗОД; не работает отопитель салона на больших оборотах; не горит дальний свет; шум на 4-ой передаче в районе КПП (л.д. 9, 101). Закрыт указанный заказ-наряд был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ремонт длился 15 дней. При этом, из ответа на запрос суда следовало, что замена КП № произведена исходя из лояльности ПАО «АВТОВАЗ» к потребителю. Ремонтные работы проведены в соответствии с требованиями ТИ ПАО «АВТОВАЗ», автомобиль по качеству выполненных работ соответствовал ТУ 0№-2016 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ». Устраненные несоответствия не включены в категорию недостатков запрещающих эксплуатацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ПАО «АВТОВАЗ» претензия о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате оплаченных за него денежных средств (л.д. 6), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Исковые требования мотивированы тем, что в период второго гарантийного срока, по вышеуказанным заказ-нарядам, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте.

Согласно доводов стороны истца, нахождение автомобиля в ремонте 44 дня не позволило истцу использовать автомобиль в течение второго года гарантии в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако по заявленным стороной истца обстоятельствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возврате автомобиля изготовителю.

Исходя из вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», для разрешения настоящих исковых требований правовое значение имеет установление фактов неисправности автомобиля истца, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, а также продолжительность периодов невозможности использования автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в автомобиле истца имелись производственные недостатки, из которых повышенная разность значений тормозных сил левого и правого колес задней оси и наличие больших перепадов тормозных сил рабочего и стояночного тормозов задней оси на графиках зависимостей тормозных сил от времени влиял на безопасность и на целевое назначение автомобиля. Иных недостатков влияющих на возможность эксплуатации не установлено.

При этом, из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и проведенных по нему работ, согласно ответа АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», следовало, что устраненные по данному заказ-наряду несоответствия, не запрещали эксплуатацию транспортного средства.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под понятием «нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара» подразумевается невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, суд считает, что факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней на гарантийном сроке, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из ремонта по гарантии, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи или для возврата стоимости за некачественный автомобиль.

Все выявленные недостатки автомобиля истца были устранены, не являлись повторяющимся дефектом либо дефектом, проявляющимся неоднократно. Характер устраненных недостатков, отраженный как в решении суда, так и представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

Получив автомобиль после последнего гарантийного ремонта, истец продолжает им пользоваться, в том числе и после предъявления претензии и обращения с настоящим иском в суд.

Доказательств о том, что в автомобиле в настоящее время имеются какие-либо недостатки, в том числе приводящие к невозможности его использования по назначению, суду не представлено. В свою очередь от проведения судебной экспертизы сторона истца после вынесения судом определения, отказалась (л.д. 82-83, 84, 88).

Просмотренная в судебном заседании по ходатайству представителя истца видеозапись, на которой автомобиль Нива темного цвета с государственным номером <***> выезжает из ворот предприятия, над которыми имеется надпись «LADA» (л.д. 103 а), не свидетельствует ни о дате выезда автомобиля истца из ремонта, ни о наличии на нем каких-либо недостатков, поэтому во внимание для признания обоснованности требований истца принята быть не может.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-112).

Следует отметить то обстоятельство, что истец воспользовалась предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, выявленные недостатки автомобиля устранены ответчиком в период гарантийного обслуживания, в том числе на основании вышеуказанного судебного акта.

Доводы представителя истца о том, что недостатки автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, закрытого ДД.ММ.ГГГГ устранялись не в рамках исполнения судебного акта, а по обращению истца в ООО «Рона-Сервис», несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 41-53).

Факт того, что истец после окончания ремонта ее автомобиля получила и приняла автомобиль, каких-либо претензий по качеству проведенного ремонта не предоставила, автомобилем пользуется до настоящего времени, свидетельствует о ее свободном и осознанном согласии с таким видом устранения недостатков как ремонт.

Исходя из того, что требования истца о взыскании разницы стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» являются производными от требований о возврате автомобиля и взыскании оплаченных за него денежных средств, которые судом признаются необоснованными и отклоняются, то суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 123 Конституции РФ, ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Фролова