Апелляционное определение № 33-1742/2026 от 6 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-001449-55

Судья Жданова А.А. № 2-2209/2025 07 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-1742/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании страхового возмещения 136 500 руб., убытков 178 055 руб., неустойки за период с 11 июня 2024 г. по 13 февраля 2025 г. в размере 338 520 руб. и с 14 февраля 2025 г. по 13 ноября 2025 г. исходя из расчета 1365 руб. в день, расходов по составлению претензии 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 34 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 18 550 руб.

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шкода», государственный номер <данные изъяты>, под управлением С. 15 мая 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт выдано не было. 26 ноября 2024 г. истец обратилась к страховщику с претензией, страховщик в ответе на нее сослался на факт выдачи направления на ремонт 06 июня 2024 г. Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике без учета износа 136 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта 369 684 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылался на выдачу истцу направления на ремонт 06 июня 2024 г.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда от 17 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 118 086 руб., неустойка 400 000 руб., убытки 196 469 руб., расходы на оплату услуг эксперта 33 765 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины 18 550 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части, к ФИО2 отказано.

Взысканы в пользу ООО «Бюро Товарных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы: с СПАО «Ингосстрах» - 14 758 руб. 50 коп., с ФИО1 - 241 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе его представитель Н. просит судебный акт отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку страховщиком обязательства по страховому случаю исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Судом неверно определена дата, когда истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельную организацию ремонта с документами, подтверждающими фактическое несение таких расходов, при наличии которых истец вправе был требовать возмещения убытков со страховщика.

Ссылаясь на злоупотребление со стороны истца правом, выразившееся в длительном не обращении в страховую компанию, обращает внимание, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, многократно превышает показатели инфляции в соответствующие периоды, плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, размера процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения акцессорных требований, ссылается на их необоснованность, поскольку они не входят в обязательное покрытие страховым возмещением (расходы на претензию), являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо С. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2024 г. вследствие действий С., управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящемуся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - в СПАО «Ингосстрах».

Судом указано, что согласно отзыву ответчика на иск заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО от истца поступило в СПАО «Ингосстрах» 15 мая 2024 г.

В заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также заявлено требование о взыскании УТС.

Из акта осмотра, имеющегося в экспертном заключении ООО «Биниса» от 22 мая 2024 г., следует, что транспортное средство было представлено на осмотр 20 мая 2024 г.

По инициативе ответчика ООО «Биниса» подготовлено экспертное заключение от 22 мая 2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 126 161 руб., с учетом износа - 98 000 руб.

Письмом от 06 июня 2024 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ИП С. / Багира).

Данное направление получено представителем истца 20 июня 2024 г., однако транспортное средство на ремонт представлено не было.

28 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, неустойки.

13 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на выдачу направления на ремонт.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Формула права» от 05 февраля 2025 г. №(ЕМР), №(рын.), составленными по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 136 500 руб., с учетом износа – 108 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 369 684 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз» от 06 октября 2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 118 086 руб., с учетом износа – 90 701 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент исследования без учета износа - 314 555 руб., с учетом износа – 152 833 руб., на дату ДТП без учета износа – 281 684 руб., с учетом износа – 136 862 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования к СПАО «Ингосстрах», исходя из того, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 15 мая 2024 г., однако в установленный законом срок – до 04 июня 2024 г., страховщик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз», взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение 118 086 руб., убытки 196 469 руб. (314 555 - 118 086), неустойку в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда, не усмотрев оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ,

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в сумме 5000 руб. суд отказал ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым имеются основания для отмены судебного акта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.п. 51, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

О нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, заявление истца в СПАО «Ингосстрах» об урегулировании страхового случая не датировано, почтовой квитанции об отправке данного заявления в дело не представлено (том 1, л.д. 16).

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты копия конверта от ФИО1, адресованного в СПАО «Ингосстрах», с отметкой принятия почтовым отделением 16 мая 2024 г., а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому корреспонденция вручена ответчику 20 мая 2024 г. (том 2, л.д. 84 (оборот)).

Факт получения страховщиком заявления истца о страховом возмещении 20 мая 2024 г. подтверждается также тем, что 22 мая 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в ООО «БИНИСА».

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик должен был выдать направление на ремонт не позднее 10 июня 2024 г.

22 мая 2024 г. ООО «БИНИСА» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 126 161 руб.

03 июня 2024 г. страховщиком сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта Осаго (ИП С./Багира), в котором стоимость восстановительного ремонта указана 126 161 руб.

Данное направление на ремонт отправлено ФИО1 посредством Почты России 06 июня 2024 г. и получено адресатом 20 июня 2026 г. по ПЭП, что подтверждается отчетом по движению отправления (том 1, л.д. 142).

Кроме того, 06 июня 2024 г. посредством смс-сообщения оператор по ремонту ООО «Автолайк» на номер телефона, указанный ФИО1 в заявлении о страховом возмещении, известил потерпевшего о получении СТОА направления на ремонт автомобиля Киа Рио. 14 июня 2024 г. оператором направлено смс-сообщение о том, что заказ-наряд согласован, для постановки в ремонт необходимо записаться на СТОА Багира (том 1, л.д. 150).

Таким образом, признав заявленный случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные Правилами ОСАГО: сведения о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; предельная стоимость ремонта – 400 000 руб., о сроке проведения ремонта – не превышающем 30 рабочих дней; о размере доплаты – 0 руб.

Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по настоящему делу не установлено.

Между тем, истец по выданному направлению на СТОА не обратился.

Отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.

Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

Оснований делать вывод о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный законом срок, в то время как истец без уважительных причин не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда отменено, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Бюро Товарных экспертиз» составили 35 000 руб.

Ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 20 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 20 000 руб., в пользу ООО «Бюро Товарных экспертиз» - 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2025 г. отменить в части разрешения требований, заявленных ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро товарных экспертиз» 15 000 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

С.В. Эпп