Решение № 2А-2-288/2017 2А-2-288/2017~М-2-253/2017 М-2-253/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-2-288/2017

Дело № 2а-2-288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ №10 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС РФ №10 по Владимирской области обратилась в суд с уточненным административным иском о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу, в обоснование указывая, что определением мирового судьи судебного участка <...> от дд.мм.гггг. по делу №... отменен судебный приказ от дд.мм.гггг. №... о взыскании с административного ответчика в доход бюджета задолженности по налогам в размере 5 722 руб. 82 коп., государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

ФИО1 в силу ст.357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлены объекты налогообложения, находящиеся в собственности физических лиц – автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.359 НК РФ налоговая база определяется: 1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу п.4 ст.362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения в электронном виде представлена информация о регистрации прав собственности на транспортные средства, что явилось основанием для исчисления транспортного налога.

В соответствии с Законом Владимирской области от 27.11.2002г. N119-03 «О транспортном налоге» ставки транспортного налога за 2011 год установлены в следующих размерах: грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 25 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) включительно – 70 руб..

За административным ответчиком в результате неуплаты налога образовалась задолженность по транспортному налогу за дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> коп..

Согласно ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой налога административному ответчику были начислены пени в размере 5 706 руб. 65 коп..

Требованием от дд.мм.гггг. №... ФИО1 было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности до дд.мм.гггг...

Однако на момент обращения в суд с административным исковым заявлением задолженность не погашена.

Административный ответчик ФИО1 также являлась плательщиком налога на имущество и земельного налога. В ходе рассмотрения дела пени по уплате названных налогов были уплачены, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 5 706 руб. 65 коп..

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования. С доводами представителя ФИО1 не согласна, поскольку транспортные средства зарегистрированы за ответчиком, сведений об их угоне или утилизации суду не представлено, налог начислен правомерно.

Представитель административного ответчика адвокат Пуха С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований и объяснил суду, что требование об уплате пени является производным от решения об уплате налога, и в случае, если не установлена обязанность по уплате налога, не могут быть начислены и пени.

При принятии решения о взыскании с налогоплательщика транспортного налога должны учитываться общие положения об экономическом основании налога и физических характеристиках объекта налогообложения. Иначе могла бы создаться абсурдная ситуация, когда при физическом отсутствии объекта налогообложения, основываясь только на формальном признаке его регистрации за налогоплательщиком, налогоплательщик оставался бы плательщиком налога. О верности такого вывода может свидетельствовать норма подп.7 п.2 ст.358 НК РФ, которая гласит, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Хотя закон и установил прямо лишь один случай утраты экономического обоснования уплаты транспортного налога в случае противоправного лишения собственника транспортного средства, данное исключение является прямым подтверждением правила, что формальный признак регистрации при отсутствии возможности реализовывать полномочия собственника в связи с физическим отсутствием объекта налогообложения является недостаточным для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога.

ФИО1, формально оставаясь лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, не имела возможности физически контролировать их в связи с действиями третьих лиц.

В дд.мм.гггг. ФИО1 на заемные средства банка были приобретены следующие транспортные средства: автомобиль марки DAF-95 430 XF, автомобиль марки MAN-19.414 и автомобиль марки RENAULT PREMIUM 420 DCI.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., в дд.мм.гггг. в связи с ухудшением финансовых показателей деятельности ФИО1 и трудностями в обслуживании кредита, который был взят на покупку вышеуказанных транспортных средств, с участием банка-залогодержателя ФИО1 были проведены переговоры с потенциальными покупателями двух транспортных средств марки DAF-95 430 XF и марки MAN-19.414.

В соответствии с достигнутой договоренностью покупатели должны были осуществлять платежи в погашение задолженности ФИО1 перед банком, а ФИО1 приняла на себя обязательства после погашения ее задолженности перед банком передать транспортные средства покупателю свободными от залога.

В целях реализации достигнутой договоренности ФИО1 оформила на покупателей Т.Х.Х. и К.Ю.П. генеральные доверенности на право управления транспортными средствами сроком до дд.мм.гггг. – даты окончательного расчета.

В дальнейшем Т.Х.Х. и К.Ю.П. свои обязательства не исполнили, денежные средства в соответствии с договоренностью не внесли ни в банк, ни ФИО1, транспортные средства ФИО1 возвращены не были.

В связи с наличием запрещений на совершение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами ФИО1 не могла выполнить действия по снятию с учета объектов налогообложения.

Несмотря на то, что правоохранительными органами не был установлен состав уголовного преступления в действиях Т.Х.Х. и К.Ю.П., и в возбуждении уголовного дела было отказано, собранный в ходе проверки материал свидетельствует, что транспортные средства физически у ФИО1 не находились, она не извлекала материальную выгоды от их использования, местонахождение транспортных средств так и не было установлено.

В дд.мм.гггг. после исполнения обязательств перед банком-залогодержателем и отмены запрещений на отчуждение ФИО1 сняла указанные транспортные средства марки DAF-95 430 XF и марки MAN-19.414 с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Представитель административного ответчика полагает, что фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии основополагающих оснований для признания за ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога с автомобилей марки DAF-95 430 XF и марки MAN-19.414 за период с дд.мм.гггг.: отсутствие физически объектов налогообложения и отсутствие экономического основания налогообложения, поскольку физическое изъятие у ФИО1 объектов налогообложения не позволило ей извлекать доход от эксплуатации объекта налогообложения или найти иного покупателя на объекты налогообложения.

Поэтому требование об уплате пени по транспортному налогу с автомобилей марки DAF-95 430 XF и марки MAN-19.414, не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Судом установлено, что на имя ФИО1 в дд.мм.гггг. были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль MAN-19.414, государственный регистрационный знак №..., автомобиль DAF 95.430 XF, государственный регистрационный знак №..., автомобиль ИЖ-2717, государственный регистрационный знак №..., автомобиль RENAULT PREMIUM 420 DCI, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.11).

В соответствии с п.4 ст.9 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. №119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако административный ответчик своевременно налог на вышеназванное имущество не уплатила, в связи с чем в ее адрес было направлено требование №... (л.д.114) о взыскании пени по уплате транспортного налога в размере 5 706 руб. 65 коп., которое исполнено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <...> от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности по налогам был отменен определением мирового судьи судебного участка <...> от дд.мм.гггг. (л.д.26) на основании заявления должника.

На момент подачи настоящего административного искового заявления согласно представленному административным истцом расчету (л.д.27) сумма пени по уплате транспортного налога за период с дд.мм.гггг. составила 5 706 руб. 65 коп..

Межрайонная Инспекция ФНС РФ №10 по Владимирской области вправе обращаться с требованием о взыскании обязательных налоговых платежей и санкций, порядок взыскания налога, установленный ст.ст.48, 69,70 НК РФ, не нарушен, основания для взыскания суммы задолженности имеются, размер взыскиваемой денежной суммы рассчитан правильно.

При этом с доводами представителя административного ответчика, ссылавшегося на отсутствие законных оснований для признания за ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за период с дд.мм.гггг. в отношении автомобилей MAN-19.414 и DAF 95.430 XF 414 в связи с отсутствием физически объектов налогообложения и отсутствием экономического основания налогообложения, согласиться нельзя.

Как уже отмечалось судом выше, в силу п.1 ст.358 НК РФ названные автомобили являются объектами налогообложения, обязанность по уплате транспортного налога на основании ст.357 НК РФ возложена на ФИО1, на имя которой они зарегистрированы.

Со способом владения и использования транспортного средства обязанность по уплате транспортного налога законом не связана.

Действительно, в соответствии с пп.7 п.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Однако такового документа суду не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. не содержит сведений о физической гибели в дд.мм.гггг. названных транспортных средств.

Более того, с заявлением о возбуждении уголовного дела и принятии мер к розыску автомобилей ФИО1 обратилась только дд.мм.гггг.., т.е. за пределами налогового периода, за который произведено начисление транспортного налога.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС РФ №10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <...>, пени по уплате транспортного налога в размере 5 706 (пять тысяч семьсот шесть) руб. 65 коп..

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <...>, государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Д. Коновалов