Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-4757/2024;)~М-3185/2024 2-4757/2024 М-3185/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-130/2025

Дело № 2-130/2025

УИД 48RS0001-01-2024-004569-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Липецкой области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО16 И.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных по ничтожным сделкам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Липецкой области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, обосновывая свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года по уголовному делу № 1-1/2023 ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО17 И.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 каждый осуществил банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере. Приговором суда установлено, что сумма дохода организованной группы составила 2 520 639 руб. 41 коп. Прокурор Липецкой области просил на основании ч. 3 ст. 166 гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства с учетом уточнения в размере 2 520 639 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства с учетом уточнения в размере 2 520 639 руб. 41 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Матюхин О.Н., ответчик ФИО8, ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что отсутствуют правовые основания для взыскания с них денежных средств в силу ст. 166 гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также, указали, что уже были подвергнуты уголовному наказанию, двойное наказание за одно и тоже деяние не возможно.

В судебное заседание ФИО1, ФИО5, ФИО6, не явились.

Согласно данным пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) города Липецка ФИО6 убыл в войсковую часть, которая принимает участие в «Специальной военной операции».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года по уголовному делу № 1-1/2023 ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО18 И.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2, Киселева (ФИО15 И.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 каждый осуществил банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере. Сумма дохода организованной группы в размере 2 520 639 руб. 41 коп. установлена на основании заключений судебно-бухгалтерских и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертиз, проведенных на основании расширенных банковских выписок по расчётным счетам организаций и ИП, подконтрольных организованной группе, а также на основании данных о размере получаемого ими дохода, исчисляемого в процентах, от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета указанных организаций и ИП от сторонних физических и юридических лиц, установленных на основании совокупности исследованных доказательств. При этом судом учтены данные о минимальном проценте комиссионного вознаграждения, удерживаемого с «клиентов», установленного в ходе судебного следствия.

Приговором суда:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в размере 500 000 рублей в доход федерального бюджета. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 03 года.

ФИО3 ФИО14 Ирина Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев со штрафом в размере в размере 300 000 рублей в доход федерального бюджета. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей в доход федерального бюджета. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей в доход федерального бюджета. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года со штрафом в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года со штрафом в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 05 октября 2023 года приговор Советского районного суда от 10 апреля 2023 года в части осуждения ФИО1 был отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с декриминализацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что осуществление ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО19 И.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением доходом в крупном размере, является ничтожными сделками и полученные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за совершение противоправных действий в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был вынесен обвинительный приговор, которым им назначено наказание в виде штрафа, при этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, не применялась, при установленных по делу обстоятельствах нормы права, устанавливающие гражданско-правовые последствия недействительности антисоциальных сделок не могут рассматриваться в качестве конфискации денежных средств, полученных ответчиками от взяткодателей в доход Российской Федерации, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

Как указано выше, в отношении ФИО1 уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с декриминализацией, что дает основания считать ее ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Российской Федерации денежных средств как дохода организованной группы в размере 2 520 639 руб. 41 коп., в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Липецкой области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в доход государства денежных средств в размере 2 520 639 рублей 41 копейка, полученным по ничтожным сделкам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 28 февраля 2025 года.