Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-688/2025

Дело № 2-688/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000481-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 апреля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б. Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Альфа" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Альфа" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИИВЕСТБАНК» и К.Е.М. был заключен Кредитный договор по Индивидуальным условиям №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 686 000,00 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с Договором уступки прав (требований) № б/н от «21» октября 2022 г. права требования к должнику К.Е.М. перешли от ПАО «БАЛТИИВЕСТБАНК» к ООО «АБР-Групп», а в соответствии с Договором уступки прав (требований) № от «21» октября 2022 г. перешли от последнего к ООО ГЖО «Альфа» в полном объеме. Данный Договор оплачен ООО ПКО «Альфа» в полном объеме, что подтверждается исполненным платежным поручением, стороны договоров претензий друг к другу не имеют. Таким образом, кредитором К.Е.М. и залогодержателем автомобиля RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер №. в настоящее время является ООО ПКО «Альфа». Уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время К.Е.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.Е.М. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАПК» составляет 410 862,29 рублей. В настоящее время ООО ПКО «Альфа», в результате проведенной работы, стало известно о смерти К.Е.М., дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации поиска, в реестре наследственных дел, в нотариальной конторе нотариуса ФИО2 (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. местонахождение: <адрес> открыто наследственное дело № к имуществу умершего К.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать за счет наследственного имущества К.Е.М. в пользу ООО ПКО «Альфа» задолженность по кредитному договор) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 862,29 руб.;

Взыскать за счет наследственного имущества К.Е.М. в пользу ООО ПКО «Альфа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 772,00 руб.;

Обратить взыскание на залоговый автомобиль: RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер № в счет погашения задолженности К.Е.М. перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Представитель истца ООО ПКО "Альфа", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и К.Е.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 686000 рублей под 18,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить денежную сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АБР -Групп» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «АБР -Групп».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБР -Групп» и ООО ПКО «Альфа» был заключен договор уступки прав (требований) №ABR-AL-102022, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО ПКО «Альфа».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора.

Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к К.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С К.Е.М. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630506,52 рублей, из которых: 626692,48 рублей – задолженность по основному долгу, 1905,37 рублей – задолженность по процентам, 1893,62 рублей – пеня на сумму основного долга, 15,05 рублей – пеня на проценты, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15505,07 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество Марка автомобиля - RENAULT/Logan, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля - №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле по иску ООО ПКО «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, предметом спора является одно и то же транспортное средство, то обстоятельства, установленные заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ касающиеся кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортного средства RENAULT/Logan, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля - №, являются для суда обязательными.

Также суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обращался в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 (наследнице) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в которых истцу было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специализированным отделом государственной регистрации смерти управления ЗАГС СК по <адрес>, К.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Альфа" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они происходят из заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортного средства RENAULT/Logan, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля - №, которое уже взыскано согласно заочному решению Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ООО ПКО "Альфа" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б. Б. Степанов