Решение № 2-1083/2018 2-1083/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1083/2018

№2-1083/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 27.01.2018 года в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС без пострадавших, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК». Обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Согаз».

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117927,04 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, которым было составлено Экспертное заключение № 007-Э/2018 от 22.02.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 179927,04 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке доплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61864,96 руб., неустойку в размере 30932,48 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения в размере 7000 руб. и его копии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 не согласился с заключением судебной экспертизы, просил вызвать в судебное заседание эксперта.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным ранее в судебных заседаниях, дополнительно пояснив, что эксперт подтвердил, что повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП. С выводами судебной экспертизы согласна, считает заключение эксперта полным, понятным и обоснованным, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, просила отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 27.01.2018 года в 23.10 час. на ул. Дюковская у дома 98 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС без пострадавших, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный номер №. принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность истца при эксплуатации автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер № № была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ХХХ № №.

Истец 31.01.2018 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, а так же автомобиль для осмотра.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 117927,04 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП ФИО7, которым было составлено Экспертное заключение № 007-Э/2018 от 22.02.2018.

Согласно Экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179792 рубля.

Истец 21.03.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. Ответчик не удовлетворил требования истца, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 26 апреля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В рамках данной судебной экспертизы эксперту поручалось определить наличие или отсутствие повреждений на автомобиле Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2018 г., определить соответствие повреждений, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2018 года, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно Экспертного заключения №01-05/2018 от 28.05.2018, выполненного судебным экспертом ИП ФИО8, повреждения автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***>, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2018, и не были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Заключение судебного эксперта содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимое с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО8 для дачи пояснений по представленной истцом рецензии на заключение судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 подтвердил факты, на основании которых им сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.01.2018 года. Кроме того, пояснил, что все трассы на ТС Форд Транзит не соответствуют высоте расположения трасс, обнаруженных на автомобиле Рено Логан. Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, имевшего место 27.01.2018 года и повреждениями на автомобиле Форд Транзит, государственный регистрационный номер №. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение № 007-Э/2018 от 22.02.2018, составленное ИП ФИО7, представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события, произошедшего 27.01.2018 года, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подтверждены и проведенным страховой компанией трассологическим исследованием обстоятельств ДТП в ООО «АВС-Экспертиза», эксперты которого так же включены в реестр экспертов-техников и обладающим специальными познаниями в данной области.

Сведения, указанные в справке о ДТП от 27.01.2018 года, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений.

Сотрудниками ГИБДД также не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, несоответствия повреждений заявленному событию ДТП, имевшего место 27.01.2018 года, суд пришел к выводу о том, что на САО «ВСК» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд?

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.