Решение № 2-2158/2024 2-2158/2024~М-1693/2024 М-1693/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2158/2024

26RS0002-01-2024-003810-69

2-2158/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект», в котором просит взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ФН/ 11/270/2021 от <дата обезличена> срока передачи объекта долевого участия за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 186207,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование требований истец указала, что <дата обезличена> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/11/270/2021, по условиям которого ООО СЗ «ССП» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой Дом, указанный в п. 1.1.1. договора и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в проектная площадь 31,43 кв.м., количество комнат - 1, этаж - 8, подъезд - 2, литер - 11, назначение - жилое. Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1. Договора составляет 4541635 рублей. Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена Дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты. Вышеуказанный Договор заключался Истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 3.3.3. Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до <дата обезличена>, никакие дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Квартира по акту приема передачи до настоящего времени не передана. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку. Однако, ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел. Свои обязательства Ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до <дата обезличена> не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена, что свидетельствует о категорическом нежелании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Учитывая Постановление Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> период неустойки будет составлять 82 дня с <дата обезличена> по<дата обезличена> и при расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%. Неустойка была рассчитана по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ: (цена договора) * 2 (участник долевого строительства является гражданин) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300 на день исполнения обязательств) * срок просрочки. 4 541 635 х 2 х 1/300 х 7,5 % х 82 дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 186 207,03 рублей. Очевидно незаконные действия Ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований Истца, стали причиной того, что Истец в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, Истец оценивает в 20000 рублей. Истец считает, что поскольку Ответчик нарушил права Истца, как потребителя, добровольно не удовлетворив требования, указанные в направленной претензии, в досудебном порядке, то к правоотношениям сторон является применимой норма, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой суду надлежит взыскать с ответчика штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для оказания юридических услуг истец заключила соглашение с ФИО2, которому оплатила 20000 рублей, за составление и вручение претензии ответчику, составление и вручении искового заявления ответчику и представительство в районном суде интересов истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором исковые требования ответчик не признал, в иске просил отказать в полном объеме, поскольку оснований для взыскания неустойки нет, требование о компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы и избыточны. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата обезличена> между ООО СЗ «СпецСтройПроект» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/11270/2021, по условиям которого, ООО СЗ «ССП» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.1. договора и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в проектная площадь 31,43 кв.м., количество комнат - 1, этаж - 8, подъезд - 2, литер - 11, назначение - жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1. договора составляет 4541635 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес обезличен>. ЛИТЕР 11», ЖК «Фонтаны» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:710, расположенным по адресу: Россия, <адрес обезличен>, Центральный внутригородской округ, <адрес обезличен>, лит. 11.

ФИО1 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила обязательства по оплате цены договора.

Вышеуказанный договор заключался истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.3.3. договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до <дата обезличена>, никакие дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. квартира по акту приема передачи до настоящего времени не передана.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку.

Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ оплатить дольщику неустойку.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 стать 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается и право на взыскание с ответчика неустойки возникло у (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку.

Однако, ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

Свои обязательства ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до <дата обезличена> не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена, что свидетельствует о категорическом нежелании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено (статья 65 Кодекса), следовательно, требования истца в части неустойки обоснованы.

Учитывая Постановление Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», период неустойки будет составлять 82 дня с <дата обезличена> по<дата обезличена> и при расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%.

Неустойка была рассчитана по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ: (цена договора) * 2 (участник долевого строительства является гражданин) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300 на день исполнения обязательств) * срок просрочки. 4 541 635 х 2 х 1/300 х 7,5 % х 82 дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 186 207,03 рублей.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен к обществу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом не установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, установлен, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда, которое с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 20000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103103,51 руб. ((186 207, 03 +20000) / 2).

Между тем, в силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Принимая во внимание объем и сложность дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности таких расходов, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6393 рублей (6093 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен><номер обезличен>) неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ФН/ 11/270/2021 от <дата обезличена> срока передачи объекта долевого участия за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 186207,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 103103,51 рубля.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (ИНН <***>) в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6393 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024 г.

Судья Е.С. Данилова