Апелляционное определение № 33-3983/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Марасанов М.Е Дело №33-3983/2026

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе

Дело № 2-520/2025

УИД 52RS0047-01-2025-001094-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО Фирма «Индустар-сервис»

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2025 года,

по гражданскому делу по иску ООО Фирма «Индустар-сервис» к ФИО3 о взыскании ущерба и убытков в виде упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма «Индустар-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.03.2025 года ФИО3 признан виновным по двум эпизодам кражи имущества, принадлежащего ООО Фирма «Индустар-сервис» и приговорен к реальному отбытию наказания. По первому эпизоду ФИО3 похитил инструмент, который впоследствии возвращен. По второму эпизоду в период времени с [дата] по [дата] ФИО1, завладел харвестером «Volvo [номер] PRIME», перегнал его в другое место, и совершил хищение харвестерного агрегата (харвестерная головка) Ponsse [номер]. В дальнейшем он разобрал данный агрегат на запасные части, привел его в негодность. Без харвестерного агрегата харвестер не может работать, и следовательно, ООО Фирма «Индустар-сервис» находилось в вынужденном простое более 2-х месяцев начиная с [дата]. То есть, за все время с момента кражи и до [дата], ООО Фирма «Индустар- сервис» не могло исполнять свои договорные обязательства по заготовке леса. Убытки, причиненные ответчиком, складываются из прямого действительного ущерба и из упущенной выгоды. Прямой действительный ущерб состоит в ремонте харвестерной головки, ее монтажа с привлечением подрядной организации ООО «Кострома-Сервис-Понссе». Убытки в виде упущенной выгоды складываются из вынужденного простоя по заготовке леса и не выполнения в полном объеме обязательств перед ИП ФИО5.

[дата] истец, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что за время рассмотрения дела в отношении ФИО3 вред, причиненный ООО Фирма «Индустар-сервис» частично возмещен страховой компанией ООО СК «АСКОР» в сумме 732 842,48 рублей. Возмещение произошло путем зачета требований по лизинговым платежам, подлежащим уплате с их стороны в адрес лизингодателя.

Таким образом, ответчиком истцу был причинен вред на общую сумму 3 635 528,53 рублей (материалы 850 000,00 -732 842,48 + монтаж 62371,01=179528,53руб. + простой 3 456 000,00 руб.).

На основании изложенного истец окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ООО Фирма «Индустар-сервис» 179 528,53 рублей прямого вреда; 3 456 000,00 рублей упущенной выгоды, а всего 3 635 528,53 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО СК «Аскор», АО «РЕАЛИСТ БАНК», ООО «Кострома-Сервис-Понссе».

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2025 г. с ответчика в пользу истца ООО Фирма «Индустар-сервис» взыскан ущерб в размере 79 528 рублей 53 копейки, в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе истца ООО Фирма «Индустар-сервис» поставлен вопрос об изменении решения суда, в части отказа о взыскании упущенной выгоды за период с 21.07.2024 г. по 05.09.2024 г. в размере 2592000 руб. В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку исключительно из-за действий ответчика истец лишился возможности заготовки древесины по договору заключенному с ООО «Лестранс-НН», ввиду того что поврежденный агрегат был единственным. При этом доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен был представить ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, отметив, что судом дана надлежащая оценка все обстоятельствам дела, а следовательно основания для отмены решения суда или его изменения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, что в период времени с 20 июля 2024 года по 21 июля 2024 года ФИО3, завладел харвестером «Volvo [номер] PRIME», перегнал его в другое место, и совершил хищение харвестерного агрегата (харвестерная головка) Ponsse [номер] В дальнейшем ответчик разобрал данный агрегат на запчасти.

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.03.2025 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.160 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу [дата].

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО3 транспортному средству истца причинен ущерб, суд пришел к выводу о том, что, обязанность возмещения причиненного истцу вреда в виде стоимости запасных частей и ремонтных работ должна быть возложена на ответчика ФИО3 В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Кроме требований о возмещении ущерба истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 3456000 рублей за период с [дата] по [дата] из-за вынужденного простоя по заготовке леса и не выполнении в полном объеме обязательств перед ООО «ЛесТрансНН». В обоснование данных требований истцом представлена справка расчет месячной выработки харвейстера: Харвестерный агрегат Ponsse Н7 на базе Volvo [номер] PRIME: выработка в смену (7часовой рабочий день) 120мЗ, рабочих дней в месяце 22 дня, в т.ч. план ремонтных - 4 дня, дни пиления леса - 18 дней цена заготовки 1300руб./1мЗ затраты на 1мЗ спиленного леса 500 руб.: оплата труда бригады 240 руб. (2 человека); ГСМ 120 руб. (2 литра ДТ); расходные материалы 140 руб. Расчет 120*18*(1300-500) = 1 728 000,00руб. в месяц, а также договор оказания услуг [номер] от [дата], заключенный между ООО «ЛесТранс-НН» и ООО Фирма «Индустар-сервис», по условиям которого предметом договора является проведение лесозаготовительных работ (заготовка древесины, раскряжовка, сортировка по породам, диаметрам, сортам товарности, вывозка, штабелевка и приборка порубочных остатков, очистка пасек) в [адрес] Лобачевского участкового лесничества [адрес] лесничества выдел 56; площадью 7,8 га согласно лесных деклараций комплексом машин – Харвестер, Форвардер. Объем заготовки 1922 м.куб, согласно технологической карты. Срок действия договора до [дата]. Обосновывая расчетный период истец, указал, что данное транспортное средство не подвергалось ремонтным воздействиям до проведения осмотра группа компаний «РАНЭ» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, эксплуатация транспортного средства в поврежденном состоянии с учетом характера имевшихся повреждений, невозможна. Кроме того, ООО «Кострома-Сервис-Понссе» завершил ремонтные работы харвестерной головки [дата] и смонтировал головку на экскаватор [дата]. Но даже после монтажа головка не могла нормально функционировать ввиду повреждения датчиков, необходимости их калибровки в ходе эксплуатации, что заняло период до [дата]. Только после всех мероприятий по калибровке они смогли заключить договор подряда [номер] от [дата] с ИП ФИО8

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремя доказывания, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции указал, что суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, при этом само по себе обстоятельство неполучения прибыли за указанный истцом период в отсутствие доказательств того, что заказчик требовал исполнения предусмотренных договором оказания услуг, досрочно расторгнул договор оказания услуг в части поврежденного транспортного средства ввиду того, что имущество в силу обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, упущенной выгодой признаваться не может.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части суд установил, что транспортное средство отремонтировано по состоянию на 05.09.2024 г., договор с ООО «Лестранс-НН» по причине простоя не расторгался.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25).

Пунктом 3 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец, ссылается лишь на неполучение им дохода от лесозаготовительной деятельности ввиду невозможности использования транспортного средства

При этом истцом не предоставлено доказательств предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Помимо этого, истцом не предоставлено суду достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, исключив лишь причинение технических повреждений харвейстера.

Исходя из представленной самим истцом справки- расчета месячной выработки харвестерного агрегата, месячная выработка исходя из средней численности рабочих дней в месяце (18 дней) составляет 2 160 м3, вместе с тем согласно договора об оказании услуг объем выполняемых услуг по заготовке леса составил 1922 м.куб., частично услуги оказаны в размере 1300 куб. м., что подтверждается актом №24-03 от 27.06.2024 года, из чего следует, что до окончания срока действия договора до 31.12.2024 года исполнитель имел возможность оказать услуги в полном объеме заказчику, однако истец заключил по своему усмотрению договор с ИП ФИО6 от 01.10.2024 года на заготовку 1502 куб.м. древесины.

Таким образом, сведения о неполученном доходе в заявленный истцом период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению исковых требований в этой части не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма «Индустар-сервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.