Решение № 2-806/2025 2-806/2025~М-580/2025 М-580/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-806/2025

Дело № 2-806/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000994-82


Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 августа 2025 год

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА № 1468591 от 03 апреля 2025 года,

ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 105 от 27 декабря 2024 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 3 от 15 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ООО «Современные технологии дорожного строительства» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ООО «Современные технологии дорожного строительства» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что 05 февраля 2025 года ФИО1 управляя транспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 5 км.+300 м. автодороги Саранск – Рузаевка, из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна, а именно из-за зимней скользкости и снежного наката не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет по ходу его движения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05 февраля 2025 года вынесенного старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России по Рузаевскому району следует, что на участке автомобильной дороги 5 км.+300 м. автодороги Саранск – Рузаевка в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется зимняя скользкость и снежный накат, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Определением 13 ОТ № 070046 инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Рузаевскому району от 05 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно автоэкспертизе № 703/25 от 06 марта 2025 года составленной ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 307600 рублей.

С учетом уточненных исковых требований от 28.08.2025, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 000 руб., стоимость оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО3 исковые требования не признавала. Считала их необоснованными. Пояснила, что все работы по содержанию и уборке автодороги были выполнены в соответствии с существующими нормативами и требованиями договора. Считает, что именно истец не соблюдал скоростной режим, в результате чего потерял управление и контроль над автомобилем и совершил ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства», ФИО4 исковые требования истца не признала. Пояснила, что все мероприятия по уборке автомобильной дороги были выполнены их организацией в соответствии с существующими требованиями. Также считала, что именно действия истца привели к ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что согласно копии административного материала по факту ДТП л.д.89-98, от 05 февраля 2025 года, ФИО1 управляя транспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 5 км.+300 м. автодороги Саранск – Рузаевка, 05.02.2025 в 08 часов 20 минут, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет по ходу его движения (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2025, 13 ОТ № 070046).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05 февраля 2025 года вынесенного старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России по Рузаевскому району следует, что на участке автомобильной дороги 5 км.+300 м. автодороги Саранск – Рузаевка в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется зимняя скользкость (снежный накат), что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно автоэкспертизе № 703/25 от 06 марта 2025 года составленной ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 307600 рублей.

В судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза. В экспертном заключении № 2907С/2025, указано, что в соответствии с требованиями п.8.12. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что наличие дефектов дорожного покрытия на участке км 5+300 автомобильной дороги г. Саранск - г. Рузаевка в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2025 года в 08 часов 20 минут с участием автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, на соответствие правилам содержания автомобильных дорог и нормативным документам не проводилось (отсутствуют фактические замеры по состоянию на дату ДТП). Установить текущее состояние объекта при сопоставлении с данными состояния покрытия автодороги и дорожного покрытия на участке км 5+300 автомобильной дороги г.Саранска-г.Рузаевка в момент совершения дорожно-

транспортного происшествия 05 февраля 2025 года в 08 часов 20 минут с участием автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на соответствие правилам содержания автомобильных дорог и нормативным документам не представляется возможным.

На момент экспертного осмотра визуализируется колейность в дорожном покрытии не соответствует нормативным требованиям в соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Сведения об установлении «зимней скользкости» дорожного покрытия дорожного покрытия на участке км 5+300 автомобильной дороги г. Саранск - г. Рузаевка в момент совершение дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2025 года в 08 часов 20 минут с участием автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением

ФИО1 по данным дорожно-эксплуатационных предприятий и метеорологических организаций в рамках предоставленных материалов дела предоставлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 VIN: №, государственный регистрационный знак №, находящегося в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием по состоянию на дату составления экспертного заключения, рассчитанной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составляет:

- без учета износа: 373300,00 (триста семьдесят три тысячи триста) рублей.

- с учетом износа: 120800,00 (сто двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В действиях водителя транспортного средства Мазда 3 VIN: №, государственный регистрационный знак № ФИО1, исходя из предоставленных материалов дела, в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются.

Решение вопроса о соответствии или не соответствии требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства связано с оценкой доказательств, что является прерогативой следствия и суда и не входит в компетенцию эксперта.

На основании вышеуказанного заключения, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличена сумма исковых требований до 373000 рублей

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреде предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих-в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Как следует их положений Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Саранск Рузаевка находится в собственности Республики Мордовия, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия постановлением Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 года № 100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия» и закреплена за ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» на праве оперативного управления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом первым статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются эта имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из копии Устава ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» следует, что Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 2 сентября 2008 года №400 «О реорганизации Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия». Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовией для выполнения государственных функций, выполнения работ, оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия полномочий органа государственной власти Республики Мордовия в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и дорожного хозяйства (пункт 8 Устава). Предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия.

Целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Республики Мордовия (пункт 15 Устава).

Согласно государственному контракту № 0809500000324002182 от 2024 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них в Рузаевском муниципальном районе и Октябрьском районе г.Саранска заключенному между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства (ООО «СТДС») заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них ( л.д. 57-75).

Согласно п. 5 указанного контракта срок выполнения работы: начало выполнения работ с 01 августа 2024 года, окончание выполнения работ по 31 декабря 2025.

Из указанного контракта следует, что содержание автомобильной дороги г.Саранск – г.Рузаевка осуществляет ООО «СТДС».

Как следует из материалов дела, собственник ненадлежащим образом содержал указанную дорогу в зимний период времен. Данный факт подтверждается заключением эксперта, фото и видеоматериалом приложенным к делу, на которой произошло ДТП.

В связи с чем, суд считает, что именно Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» будет являться надлежащим ответчиком по данному делу, и оснований для взыскания с солидарном порядке ущерба с ООО «СТДС» не имеется, так не установлено, что ущерб причинен истцу при обоюдных действиях ответчиков, или их солидарная ответственность определена законом или добровольно взятыми обязательствами - договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» выразившейся в не обеспечении безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что, дорожно-транспортное происшествие произошло в утреннее время в 8 часов 20 минут, в светлое время суток, при ясной погоде, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло водителю ФИО1 оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде наледи или снежного наката на проезжей части дороги. Со слов ФИО1 его скорость движения до ДТП была приблизительно 85 км.ч.(л.д.96).

Исходя из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, он потерял управление автомобилем, его начало кидать из стороны в сторону и затем выбросило в правый кювет. При этом он видел на дороге колейность и скользкость.

Как следует из ответа на запрос суда Мордовского центра по гидрометеорологии (л.д.173), 05.02.2025 года в дневные часы с 06 часов 00 минут количество осадков составляло 0.9 мм, температура от -3,7 до -4,2 градусов цельсия.

Суд считает, при наличии на автодороге снежной наледи и колейности которые истец видел и должен был учитывать, а именно двигаться таким образом чтобы обеспечивать безопасность своего движения, свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 также имеется вина в произошедшем ДТП, и оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводам, чтодорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», так и по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом суд определяет степень вины данных ответчиков в процентом соотношении равной 50% у каждого.

С учетом исследованных по делу доказательств, и определения степени вины сторон по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежит взысканию с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» сумма материального ущерба в размере 186 500 руб. ((373000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на дату ДТП по уточненному требованию истца) х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Представлен договор на оказания услуг от 21.03.2025 и квитанция об оплате услуг на сумму 35000 рублей, от 21.03.2025. С учетом количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде первой инстанции с оплатой в 28000 рублей, составлению процессуальных документов - подготовка иска -7000 рублей, суд считает вышеуказанную сумму обоснованной и объективной. При этом учитывая, что исковые требований истца удовлетворены на 50 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере (35000/2) = 17500 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10190 рублей. После уточнения исковых требований, 26.08.2025 истцом, доплачена государственная пошлина в размере 1635 рублей. То есть, всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 11825 рублей.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 50 %, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5912 рублей 50 копеек, согласно расчету: (11825 /2).

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 21 000 руб. на проведение досудебного экспертного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Соответственно 50% от 21 000 рублей составят 10 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ООО «Современные технологии дорожного строительства» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» - ИНН № в пользу ФИО1 – паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186500 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на экспертное заключение от 06.03.2025 № 703/25 в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 (пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, и расходы на представителя в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В части взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с ООО «Современные технологии дорожного строительства», а также суммы ущерба и судебных расходов в большем размере с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Решение изготовлено в окончательном виде 11 сентября 2025 года.

Судья И.И. Бурлаков