Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело № 2-828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи АХ. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение» и «ущерб», на страховую сумму <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>. Договором установлена безусловная франшиза с первого страхового случая в размере <данные изъяты> и франшиза в размере 30 % от страховой суммы по риску «ущерб», в случае, если застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Способ выплаты страхового возмещения -ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Выгодоприобретателями являются страхователь и ООО «Русфинанс Банк». Лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец, управляя застрахованным автомобилем, не обеспечил безопасность движения, выехал на обочину дороги и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с извещением о страховом случае ответчик признал указанный случай страховым, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установил полную гибель автомобиля.

Истцу было предложено 2 варианта страховой выплаты: без учета стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> с учетом годных остатков автомобиля, при условии, что автомобиль остается в собственности истца, в размере <данные изъяты>

Истец выбрал вариант страховой выплаты без учета стоимости годных остатков автомобиля.

Однако истец не согласен с расчетом размера страховой выплаты в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик, ссылаясь на то, что автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования, необоснованно уменьшил сумму возмещения на 30 %.

Считая, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства в области добровольного страхования имущества, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ЗАО «МАКС» и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Русфинанс Банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Из полиса страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение» и «ущерб», на страховую сумму <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>. Договором установлена безусловная франшиза с первого страхового случая в размере <данные изъяты> и франшиза в размере 30 % от страховой суммы по риску «ущерб», в случае, если застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Способ выплаты страхового возмещения -ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Выгодоприобретателями являются страхователь и ООО «Русфинанс Банк». Лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем является ФИО3

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 7 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

Этим же пунктом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлена франшиза в размере 30 % от страховой суммы по риску «ущерб», в случае, если застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не указанное в договоре страхования как допущенное к управлению автомобилем.

Такая же франшиза предусмотрена и в пункте 4.12.5 Правил страхования.

Пунктом 4.3 Правил страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы ежемесячно на 1,25 % на первом году эксплуатации застрахованного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и что не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец, управляя застрахованным автомобилем, не обеспечил безопасность движения, выехал на обочину дороги и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, в момент возникновения страхового случая застрахованным автомобилем управлял истец, который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

После обращения истца с извещением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанный случай страховым, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установил полную гибель автомобиля.

Истцу было предложено 2 варианта страховой выплаты: без учета стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> с учетом годных остатков автомобиля, при условии, что автомобиль остается в собственности истца, в размере <данные изъяты>

Истец выбрал вариант страховой выплаты без учета стоимости годных остатков автомобиля и передал годные остатки автомобиля ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО «Аудатэкс» (комиссионер) заключено трехсторонне соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения. По условиям этого соглашения, с учетом уменьшения страховой суммы ежемесячно на 2,5 % за время действия договора страхования (<данные изъяты>), за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> и франшизы в 30 % от страховой суммы, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля истца составляет <данные изъяты> которые передаются комиссионеру. Комиссионер выплачивает стоимость годных остатков автомобиля выгодоприобретателю (ООО «Русфинанс Банк»).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачиваются истцу ответчиком.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача годных остатков застрахованного автомобиля истца представителю комиссионера.

Истцом не оспаривается то, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчиком выплачена.

Условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям вышеназванных правовых норм, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в данном случае права истца, как страхователя, на получение причитающегося страхового возмещения со стороны ответчика не нарушены. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> и суммы штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты> суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> и суммы штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2017 года.

Судья: А.Х. Галиев