Решение № 2А-1989/2018 2А-1989/2018 ~ М-1755/2018 М-1755/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-1989/2018

дело № 2а-1989/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 11 мая 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Renault Logan гос. номер № на основании акта о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль является единственным источником дохода и используется при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. На основании изложенного, просит снять арест с имущества – автомобиля Renault Logan гос. номер №.

03.05.2018г. в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Омской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, приобрел автомобиль с последующим выкупом. Он работает в такси «Лидер», автомобиль является единственным источником дохода. В отношении него имеются исполнительные производства, возбужденные на основании решений суда. Однако в настоящий момент он обжалует указанные решения, поскольку не согласен с взысканными с него суммами. Получая прибыль от использования автомобиля он не гасил задолженность по исполнительным производствам.

Представитель административного ответчика СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования административного истца. Пояснил, что в отношении ФИО2 возбуждено два исполнительных производства. Должник ни предпринимал ни каких действий в отношении погашения задолженностей. Данный автомобиль изъят и будет реализован, тем самым исполнительное производство будет погашено.

Административный ответчик УФССП России по Омской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 593 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 783 рубля 91 копейка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 258 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 33458/17/55001-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 46 377 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 109130/17/55001-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 200 840 рублей 88 копеек.

Располагая сведениями ГИБДД УМВД России по Омской области о наличии зарегистрированных на имя ФИО2 транспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен арест автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>. Предварительная стоимость определена судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) в размере 300 000 руб. Арест наложен с правом пользования имуществом, на основании постановления о назначении ответственного хранителя передан на ответственное хранение ФИО2

Полагая действия судебного пристава по аресту имущества незаконными, ФИО2 обратился в суд с обозначенными требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия таких решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности, остаток которой на момент наложения ареста составлял 200 840 рублей 88 копеек. При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2018 года следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник, ответственный хранитель, понятые, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. В акте указано наименование автомобиля, его отличительные признаки. К данному документу приложен акт технического осмотра транспортного средства.

Арестованный автомобиль не мог быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

ГПК РФ в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб., суд исходил из того, что автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 300 000 руб., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Суд полагает необходимым отметить, что административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Более того, на данное обстоятельство ФИО2 в акте о наложении ареста (описи имущества) не ссылался.

Имеющаяся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, разрешение № Министерства развития транспортного комплекса Омской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер-О» (Комиссионер) и ИП ФИО2 (Комитент) не является достаточным доказательством того, что деятельность в такси является для ФИО2 постоянной работой.

Более того, из пояснений административного истца данных в судебном заседании следует, что извлекая прибыль от своей деятельности, мер к погашению имеющейся у него задолженности, он не принимал.

Кроме того, как следует из ответа № от 02.11.2017г. полученного СПИ в рамках исполнительного производства, за административным истцом зарегистрированы еще 2 легковых автомобиля (л.д.36-37).

Оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника, также не имеется, взыскание на автомобиль не обращалось, арест транспортного средства представлял собой начальный этап осуществления обращения взыскания.

Довод ФИО2 на оспаривание им судебных приказов мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске не может являться основанием к отмене оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 16.05.2018 года.