Решение № 2-4427/2018 2-4427/2018~М-2228/2018 М-2228/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4427/2018

Дело 2-4427/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июля 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рубеж», в котором уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 302 809 рублей 18 копеек за период с 27.09.2017 года по 20.04.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обосновании своих требований истец указал на нарушение ООО «Рубеж» срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному между сторонами 31.07.2014 за номером № При этом истец в полном объеме исполнил обязательств по оплате участия в долевом строительстве, выплатив ответчику обусловленную Договором стоимость долевого строительства в размере 2 799 900 рублей. До настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, ответчиком истцу не передана.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Рубеж» в лице его агента (агентский договор № от 27.09.2013 года) 31.07.2014 года заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка: №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по указанному выше адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора. Истец (участник долевого строительства), в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приёма-передачи до 26.09.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Актом о выполнении финансовых обязательств от 09.02.2015 года, актом приема-передачи документации от 09.02.2015 года и договором займа № от 31.07.2014 года (л.д. 21-23) подтверждается, что ФИО1 внес в счет оплаты приобретаемой квартиры 2 799 900 рублей, тем самым исполнив принятые на себя обязательства, установленный в п. 3.3 Договора.

В свою очередь, ООО «Рубеж» свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок – до 26.09.2017 – не исполнило.

Квартира была передана ответчиком истцу 20.04.2018 года, т.е. с нарушением установленного Договором срока, период просрочки составил с 27.09.2017 по 20.04.2018 года.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно статье 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Доводы ответчика о невозможности им исполнения обязательств в определенный договором срок вследствие зависимости от действий его контрагентов не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же в силу приведенных выше норм обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом предпринимательского риска (статья 2 ГК РФ) застройщик обязан был предусмотреть возможные обстоятельства, которые могут повлечь задержку исполнения обязательства, с учетом которых определить сроки передачи квартиры и включить соответствующие условия в договор, согласовав их с потребителем, тем самым соблюсти паритет при его заключении.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил.

Ссылка ответчика на п. 8.2 Договора, заключенного сторонами, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре со ФИО1 мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), равным образом это относится и к невозможности согласовать в договоре условия освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки за период 27.09.2017 года по 20.04.2018 (206 дней) составит 278 776,71 рубля, согласно следующему расчету: 2 799 900 Х 7,25 / 100 / 300 Х 206 Х 2, где 2 799 900 рублей – стоимость долевого участия, 7,25 % - ставка рефинансирования, установленная Центарльным Банком России на день исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, 206 – количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу части 2 статьи150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 278 776,71 рубля.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истице квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Ссылка ответчика на превышение неустойки над размером возможных убытков истца, рассчитанных на основании средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку вложение истцом денежных средств в строительство многоквартирного дома свидетельствует об ее желании получить жилое помещение для проживания, а не доход от имеющихся у нее денежных средств, для получения которого она имела возможность вложить денежные средства во вклад в банке.

При этом, возможность проживать в собственном жилом помещении, которой истица была лишена по вине ответчика, по мнению суда, не может быть оценена лишь размером возможного дохода при вложении соответствующих денежных средств в размере стоимости квартиры во вклад в банке, что учтено законодателем, установившим в ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ размер процентов с учетом значимости регулируемых данным законом правоотношений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Одновременно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 388,35 рублей (50% от (278 776,71+10000).

Оснований для снижения штрафа, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительности обстоятельств суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6288 рублей (5988 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 27.09.2017 по 20.04.2018 в размере 278 776 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 144 388 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: