Решение № 2-1585/2019 2-1585/2020 2-1585/2020~М-1372/2020 М-1372/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1585/2019

Дело № 2-1585/2019

Поступило в суд 22.09.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-003373-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 160000,00 руб. на срок по 04.04.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с графиком платежей, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.04.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 160811,69 руб.

Указанную сумму, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 137635,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20576,52 руб., задолженность по иным платежам в размере 2600,00 руб., судебные издержки банка в размере 4416,24 руб., истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на стадии подготовки не отрицал факт получения кредита, но просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2013 года. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 160000,00 руб. на срок по 04.04.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Ответчик был ознакомлен с действующими Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», а также с графиком платежей. ФИО1 согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности (л.д. 23 – 25).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 160000,00 руб. на счет ответчика, что подтверждается расширенной выпиской по счету и расчетом по договору (л.д. 5 - 21), из которого также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 44 - 46).

Условиями кредитного договора № от 04.04.2013 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7 заявления о предоставлении кредита, л.д. 23). С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в заявлении о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.04.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 04.04.2013 года составила 160811,69 руб. (л.д. 41).

17.11.2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 42 - 43).

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору № от 04.04.2013 года, у ответчика ФИО1, допустившего нарушение сроков внесения обязательных платежей, образовалась задолженность по состоянию на 27.09.2017 года (дата перехода прав) в размере 160811,69 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 137635,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20576,52 руб., задолженность по иным платежам в размере 2600,00 руб.

29.01.2020 года представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

14.02.2020 года мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 года.

Определением мирового судьи от 25.06.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком – ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически правильным.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов с 04.04.2013 года по 04.03.2017 года с внесением ежемесячного платежа до 06 числа каждого месяца (л.д. 26). Поэтому срок давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что срок исковой давности на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 29.01.2020 года истцом в полном объеме не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения суд приходит к выводу, что на момент обращения истца 29.01.2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного 14.02.2020 года, до конца срока исковой давности по последнему платежу (до 04.03.2020 года) оставалось менее 6 месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа 25.06.2020 года возникли основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев, при этом срок исковой давности приостанавливался на период обращения за судебной защитой - с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с 29.01.2020 года по 25.06.2020 года, то есть 4 месяца 26 дней).

Поскольку исковое заявление направлено в суд 19.09.2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд полагает возможным взыскать задолженность с ответчика за период с 23.10.2016 года по 19.09.2020 года, определив дату 23.10.2016 года путем исключения срока исковой давности с учетом его продления (3 года 6 месяцев) и периода приостановления (4 месяца 26 дней).

Определяя остаток неисполненных обязательств с учетом рассмотренного судом ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 37441,55 руб., установив указанный размер задолженности путем суммирования платежей под номерами 44 – 48, подлежащих уплате в период с 04.11.2016 года по 04.03.2017 года, согласно графику платежей (четыре платежа по 7800,00 руб. и один платеж в размере 6241,55 руб.)

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 года по состоянию на 27.09.2017 года в размере 37441,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1323,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 года по состоянию на 27.09.2017 года в размере 37441,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25.11.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский