Решение № 12-109/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-109/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника МРО ЛРР по городам <адрес><адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением мирового судьи действия ФИО2 были переквалифицированы с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд должностное лицо - начальник МРО ЛРР по городам <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В качестве доводов своей жалобы указал, что ФИО2 незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> оружие ограниченного поражения МР-№, 9 мм, №, срок действия разрешения на которое истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЛРР в <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения на МР-№, 9 мм за №, срой действия, которой истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом инспектором ЛРР на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Своевременно с заявлением о продлении срока действия разрешения не смог обратиться по уважительной причине, так как находился на лечении в поликлинике «Целитель».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 6 ст. 20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий. В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

С субъективной стороны данный вид правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, серии № № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут старшим инспектором МРО ЛРР УФСВНГ РФ по РД с дислокацией в <адрес> при проведении приема граждан по вопросам оборота гражданского оружия был установлен факт незаконного хранения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 оружия ограниченного поражения МР-№, 9 мм, №, срок действия разрешения на которое истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности дела следует, что в МРО ЛРР УФСВНГ РФ по РД с дислокацией в <адрес> своевременно с заявлением о продлении срока действия разрешения не обратился по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении в поликлинике «Целитель». ДД.ММ.ГГГГ он обратился о продлении срока действия разрешения серии РОха № на оружие ограниченного поражения МР-№, 9 мм, №. Умысла на незаконное хранение у него было.

Выводы сотрудников Росгвардии о том, что в данном случае имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку как такового незаконного хранения не было, поскольку ФИО2 сам пришел в МРО ЛРР УФСВНГ РФ по РД с дислокацией в <адрес> для продления срока действия разрешения.

Доказательств того, что хранение оружия ограниченного поражения МР-№, 9 мм, № было выявлено сотрудниками Росгвардии и в ходе проверки законности хранения оружия материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.

Как следует из материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО2 получал разрешения на хранение и ношение оружия. Последнее разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 намеревался продлить срок действия разрешения и сам явился для этого на прием к сотруднику Росгвардии.

Вместе с тем, оружие является объектом, ограниченном в гражданском обороте.

Законодательство об оружии предписывает императивные требования, касаемые условий его хранения, одно из них -наличие соответствующего разрешения. При отсутствии намерения продлить срок действия разрешения оружие сдается в органы внутренних дел незамедлительно. Лицо, обладающее правом на оружие, должно заблаговременно предпринять все необходимые меры.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было допрошено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, с учетом анализа указанных выше правовых норм, принимая во внимание, что факт нарушения хранения оружия ограниченного поражения МР-№, 9мм при наличии разрешения серии РОха №, выданного сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просроченным разрешением, выявлен при обращении ФИО2 за новым разрешением, а не сотрудниками Росгвардии, мировой судья пришел к правильному выводу о переквалификации действий ФИО2 с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями части 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес начальника МРО ЛРР УФСВНГ РФ по РД с дислокацией в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи должностное лицо обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающие о том, что жалоба подана в течение срока, определенного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, к материалам дела, не приложены.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника МРО ЛРР по городам <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев