Решение № 2-1673/2020 2-1673/2020~М-1724/2020 М-1724/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1673/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 05 ноября 2020 года гражданское дело №2-1673/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 244 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак Номер . Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 В соответствии с заказ-нарядом Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей. Уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал иск незаконным и необоснованным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Г.А., и «Peugeot 408», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.7).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «Peugeot 408», государственный регистрационный знак Данные изъяты, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, выполняя маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Г.А., с последующим наездом автомобиля «Datsun on-DO» на световую опору, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата Номер и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Для определения размера причиненных убытков ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun on-DO», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата составляет 244 500 руб. (л.д.17).

При рассмотрении дела ФИО2 вину в дорожно –транспортном происшествии не оспаривал, был не согласен с размером ущерба, предъявленного истцом к взысканию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.08.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП Дата , составляет без учета износа 533 100 руб., с учетом износа - 448 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак Данные изъяты, на момент ДТП, произошедшего Дата , составляет 194 400 руб.; восстановление автомобиля «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак Данные изъяты, экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения; стоимость годных остатков автомобиля «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак Данные изъяты, составляет 42 500 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата следует, что восстановление автомобиля «Datsun on-DO» экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (533 100 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП (194 400 руб.) (л.д.49-69).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанное экспертное заключение ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Учитывая, что восстановление поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП в пользу потерпевшего подлежит взысканию ущерб в сумме 151 900 руб., из следующего расчета 194 400 руб. – 42 500 руб. = 151 900 руб., где 194 400 руб. – рыночная стоимость автомобиля «Datsun on-DO» на момент ДТП (Дата ), 42 500 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства, оставшихся у потерпевшего.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что виновником дорожно–транспортного происшествия является ФИО2, а также принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП и стоимость годных остатков, определенные заключением эксперта, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 900 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку сумма заявленная в качестве ущерба, в размере превышающем 151 900 рублей, не подтверждена в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами и опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того, истцом в результате произошедшего по вине ответчика ДТП понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Как следует из договора на перевозку груза в междугородном сообщении от Дата , заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, Дата осуществлялась перевозка поврежденного автомобиля по маршруту Адрес – Адрес (л.д.84).

Услуги по эвакуации транспортного средства «Datsun on-DO» оказаны исполнителем Дата , стороны претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствует акт на выполнение работы по договору от Дата (л.д.85).

В соответствии с квитанцией серии Номер от Дата ФИО1 оплачены услуги по эвакуации в размере 2 500 руб. (л.д.83).

На основании вышеизложенного, в силу ст.ст.1064, 1073 ГК РФ расходы по эвакуации также подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения данного дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.08.2020 года назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Согласно счету Номер от Дата стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. Из сообщения АНО «НИЛСЭ» следует, что счет до настоящего времени не оплачен.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что судом в качестве допустимого доказательства по делу было принято заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата , с ФИО2 в пользу экспертного учреждения, подлежат взысканию расходы за производство проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 670 рублей (л.д.4,5,93).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 288 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151900 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Черненок