Апелляционное определение № 33А-1572/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-1572/2026

УИД 22RS0068-01-2025-001999-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Романютенко Н.В., Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2025 года по административному делу № 2а-2479/2025 по административному иску Р. к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов П., специализированному отделению судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Алтайскому краю) П. М.А., СОСП по Алтайскому краю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю П. М.А., выразившиеся в вынесении постановления от 27 февраля 2025 года о передаче для реализации на торгах имущества Р. по исполнительному производству ***-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю П. М.А. от 27 февраля 2025 года о передаче для реализации на торгах имущества по исполнительному производству ***-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю П. М.А., выразившиеся в вынесении постановления от 7 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Р.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю П. М.А. от 7 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Р. по исполнительному производству ***-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю П. М.А., выразившиеся в вынесении постановления от 5 марта 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства ***-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю П. М.А. от 5 марта 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства ***-ИП;

- возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю П. М.А. обязанность окончить исполнительное производство ***-ИП в связи с фактическим добровольным погашением должником задолженности в размере 134 692,87 руб.;

- взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Р. задолженности в размере 134 692,87 руб.

27 февраля 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для реализации на торгах имущества должника, между тем в рамках данного исполнительного производства арест на имущество должника наложен не был, административному истцу неизвестно какое имущество подлежит реализации, кто произвел его оценку и какой стоимости, само постановление Р. получено не было.

28 февраля 2025 года, в связи с тем, что задолженность по вышеуказанному исполнительному производству оплачена Р. еще 22 мая 2024 года непосредственно в Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, административным истцом судебному приставу-исполнителю подано заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства ***-ИП, ответ на которое не представлен, однако в личном кабинете на сайте «Госуслуги» Р. стало известно о вынесении должностным лицом 5 марта 2025 года постановления об отказе в удовлетворении ее заявления. О погашении задолженности судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Кроме того, 7 марта 2025 года Р. получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ее заявления о выдаче постановления от 27 февраля 2025 года.

Р. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на повторное взыскание задолженности, что причиняет ей материальный вред.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Алтай-Лидер», начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Алтайскому краю К., ООО «Бизнес-Новация», Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2025 года административные исковые требования Р. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю П. от 5 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о прекращении исполнительного производства ***-ИП. На судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю П. М.А. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Р. от 28 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства ***-ИП. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2025 года судебному приставу-исполнителю СОСП по Алтайскому краю П. М.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю П. М.А. просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю от 5 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о прекращении исполнительного производства ***-ИП, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что факт оплаты задолженности взыскателем не подтвержден, при сверке с налоговым органом остаток задолженности по состоянию на 28 февраля 2025 года, как и на момент вынесения оспариваемого постановления, составлял 86 074,29 руб. Задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме только 22 сентября 2025 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю П. М.А. доводы жалобы поддержала, административный истец Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от 27 февраля, 7 марта 2025 года, самих постановлений незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых для признания постановлений, действий, бездействия должностного лица незаконными условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствия нарушения прав административного истца, наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя. Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства ***-ИП, возлагая на должностное лицо обязанность повторно рассмотреть данное заявление, районный суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения данного заявления задолженности по исполнительному документу, указав, что судебным приставом-исполнителем не дана оценка доводам Р. об оплате задолженности в полном объеме, должностное лицо ограничилось лишь указанием на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, при этом возможность окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа не проверена, что свидетельствует о необеспечении всестороннего рассмотрения обращения Р., формальном подходе должностного лица к его рассмотрению.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются действия должностного лица, выразившиеся в вынесении постановлений от 27 февраля, 5 и 7 марта 2025 года, сами постановления, а потому административный иск предъявлен 10 марта 2025 года в установленный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2024 года Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) № 807 (далее – постановление № 807), в соответствии с которым было решено взыскать с Р. задолженность за счет имущества в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 1 июля 2023 года *** в размере 134 692,87 руб. с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 16 мая 2024 года.

20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю П. М.А. на основании указанного постановления налогового органа в отношении должника Р. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности за счет имущества в размере 134 692,87 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством ЕПГУ 20 мая 2024 года, что подтверждается представленным скриншотом с программы ПК ОСП АИС ФССП России.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Алтайскому краю в отношении должника Р. на исполнении находились также иные исполнительные производства, в том числе ***-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2023 года объединено с исполнительным производством ***-ИП в сводное ***-СД (***-СД).

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству были присоединены иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Р., а именно: ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП (постановление от 29 августа 2023 года); ***-ИП (постановление от 18 октября 2023 года); ***-ИП (постановление от 24 декабря 2023 года); ***-ИП (постановление от 16 января 2024 года); ***-ИП (постановление от 21 марта 2024 года); ***-ИП, ***-ИП (постановление от 14 июня 2024 года); ***-ИП (постановление от 17 января 2025 года); ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГ); ***-ИП, ***-ИП (постановление от 12 февраля 2025 года).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из изложенного следует вывод, что все исполнительные действия в рамках исполнительного производства ***-ИП будут распространять свое действие на исполнительные производства, с которыми оно объединено, и наоборот все исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного распространяют свое действие на указанное исполнительное производство в целях исполнения всех судебных актов, направленных на то или иное взыскание.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о реализации изъятого имущества должника на торгах, нет обязанности вновь осуществлять те же действия по аресту, оценке и любые другие действия, уже произведенные в рамках одного из объединенных производств. Распространение ареста на действующее сводное исполнительное производство служит непрерывности обеспечения прав взыскателей в пределах общей суммы взыскания исходя из размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения в числе прочего является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

12 мая 2023 года в рамках исполнительного производства ***-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства ***-СД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером ***.

29 мая 2023 года на вышеуказанное имущество должника наложен арест.

4 июля 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве ***-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГ имущества (нежилого здания (канализационно-насосная станция), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 29,6 кв.м.) привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», которому была направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2024 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика *** от 23 июля 2024 года об оценке арестованного имущества на сумму 445 000 руб., которое 8 ноября 2024 года было отменено постановлением начальника СОСП по Алтайскому краю.

12 ноября 2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика *** от 10 сентября 2024 года об оценке арестованного имущества на сумму 595 000 руб.

27 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю П. М.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах указанного имущества.

Согласно ответу СОСП по Алтайскому краю от 29 июня 2025 года, справке об остатке задолженности по сводному исполнительному производству ***-СД, приложенной к данному ответу, остаток основного долга по сводному производству на момент направления указанного ответа в суд первой инстанции составлял 425 452,84 руб.

Учитывая, что исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, относящиеся к выявлению в собственности должника объекта недвижимости, вынесения постановления об объявлении в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложения ареста на данное имущество, привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста, оценка имущества, принятие ее результатов, распространяют свое действие на исполнительное производство ***-ИП, которое на дату вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах (27 февраля 2025 года) было включено в состав сводного исполнительного-производства ***-СД, а также наличие задолженности по сводному исполнительному производству в значительном размере, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обосновано и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а как следствие изложенного, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

28 февраля 2025 года Р. подано заявление в СОСП по Алтайскому краю, в котором она просила предоставить ей постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 февраля 2025 года (***) посредством его размещения в личном кабинете «Госуслуг».

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю П. М.А. от 7 марта 2025 года в удовлетворении заявления Р. от 28 февраля 2025 года отказано, поскольку указанное постановление было направлено последней 27 февраля 2025 года посредством ЕПГУ в личный кабинет.

Заявление Р. рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в порядке и срок установленный законом, ответ дан по существу постановленных в обращении вопросов.

Из ответов Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 5 и 11 марта 2026 года следует, что учетная запись пользователя Р. зарегистрирована в ЕСИА с 22 июля 2010 года, статус учетной записи – «Подтвержденная», пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 декабря 2020 года. Сведения о поступлении в личный кабинет пользователя на ЕПГУ электронных уведомлений по исполнительному производству ***-ИП за период с 27 февраля 2025 года по дату предоставления настоящего ответа (11 марта 2026 года) обнаружить не удалось.

Вместе с тем, согласно скриншоту ПК ОСП АИС ФССП России постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27 февраля 2025 года направлено Р. посредством ЕПГУ в день вынесения постановления, прочтено последней 11 декабря 2025 года.

Между тем, судебная коллегия считает, что само по себе не получение Р. копии постановления о передаче на реализацию на торгах непосредственно в день его вынесения - 27 февраля 2025 года, как и отказ судебного пристава-исполнителя в его выдаче, выраженном в оспариваемом постановлении от 7 марта 2025 года, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку Р. реализовано право на обжалование указанного постановления в установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроки, а копия постановления получена ею 18 марта 2025 года, что подтверждается ее подписью на обращении от той же даты, поданном должником в СОСП по Алтайскому краю.

Кроме того, материалы настоящего дела, исполнительных производств №***-ИП и ***-СД не содержат сведений о фактической реализации данного недвижимого имущества, осуществленной на основании оспариваемого постановления от 27 февраля 2025 года.

При этом доводы административного истца о неосведомленности о том, какое имущество подлежит реализации, кто произвел его оценку и какой стоимости не могут быть приняты во внимание.

Исходя из содержащихся в исполнительном производстве документов, а именно акта о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество от 29 мая 2023 года, который был произведен с участием должника, определения Центрального районного суда <адрес> от 21 февраля 2025 года, согласно которому был принят отказ Р. от административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю от 24 июля 2024 года о принятии результатов оценки нежилого здания незаконным, производство по делу прекращено, решения названного суда от 6 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении требований Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю от 4 июля 2024 года об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП, административному истцу достоверно было известно об имуществе, подлежащем реализации.

Таким образом, поскольку относительно данной части заявленных административных исковых требований необходимая для признания решений, действий, бездействия должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) в рассматриваемом случае отсутствует, в удовлетворении заявленных Р. требований районным судом отказано правомерно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в прекращении исполнительного производства ***-ИП, в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случая фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года Р. осуществлено перечисление денежных средств в размере 134 692,87 руб. в качестве единого налогового платежа, получатель платежа - Казначейство России (ФНС России), что подтверждается представленными в материалы дела платежным документом, справкой *** от 28 мая 2024 года, выданной уполномоченным лицом АО «Альфа-Банк».

23 мая, 18 июня 2024 года административным истцом в СОСП по Алтайскому краю были поданы заявления об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28 февраля 2025 года Р. в СОСП по Алтайскому краю вновь подано заявление о прекращении исполнительного производства ***-ИП в связи с произведенной 22 мая 2024 года оплатой указанной в исполнительном документе задолженности непосредственно в налоговый орган.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2025 года Р. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку факт оплаты задолженности взыскателем подтвержден не был, при сверке с налоговым органом остаток задолженности составил 86 074,29 руб.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю от 25 июля, 8 октября 2025 года в постановление *** вошли следующие недоимки по налогам, страховым взносам, пени:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по виду платежа «налог» в размере 4 847,58 руб., в том числе сумма 1 247,58 руб. начисление за 2021 год, срок уплаты 4 мая 2022 года, сумма 3 600 руб. начисление за 2022 год, срок уплаты 28 апреля 2023 года;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по виду платежа «штраф» в размере 180 руб., в том числе сумма 90 руб. начисление за 2021 год, срок уплаты 21 ноября 2023 года, сумма 90 руб. начисление за 2022 год, срок уплаты 21 ноября 2023 года;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) по виду платежа «налог» в размере 34 445 руб. начисление за 2022 год, срок уплаты 9 января 2023 года;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) по виду платежа «налог» в размере 8 766 руб. начисление за 2022 год, срок уплаты 9 января 2023 года;

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере по виду платежа «налог» в размере 45 842 руб., зачисленные за 2023 год, срок уплаты 9 января 2024 года;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 40 612,29 руб.

По данным налогового учета по состоянию на 16 мая 2024 года задолженность по пене составляла 41 690,33 руб., в том числе: задолженность по пене на 1 января 2023 года в сумме 17 398,46 руб., из которых 406,04 руб. – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, 5 231,54 руб. – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, 401,72 руб. – по налогу на имущество, 7 243,68 руб. – по транспортному налогу, 4 115,48 руб. – по земельному налогу; пеня начисленная за период с 1 января 2023 года по 16 мая 2025 года в размере 24 484,43 руб.; уменьшенная пеня за период до конвертации в единый налоговый счет в размере 76,54 руб.; уплата пени 26 декабря 2022 года в размере 116,02 руб., что следует из ответа налогового органа от 26 августа 2025 года.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю от 24 сентября 2025 года вышеуказанная задолженность по пене на 1 января 2023 года в размере 17 398,46 руб., числилась за налогоплательщиком на ЕНС также по состоянию на 24 июля 2025 года.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Внесение должником денежных средств непосредственно на счет налогового органа не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Между тем, признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2025 года незаконным, судом первой инстанции не учтено особое правовое регулирование данных правоотношений, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с нормами налогового законодательства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации включена статья 11.3 («Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет»), согласно пункту 1 которой единым налоговым платежом (далее также – ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете (далее также – ЕНС) налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Денежные средства в размере 134 692,87 руб., перечисленные должником Р. 22 мая 2024 года непосредственно в налоговый орган в счет погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному на основании постановления ***, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства не могли быть идентифицированы в качестве исполнения требований исполнительного документа, поскольку не содержали сведений о назначении данного платежа, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежали учету в качестве единого налогового платежа, который был распределен налоговым органом в установленной пунктом 8 статьи 45 названного Кодекса последовательности.

Ответом налогового органа от 27 февраля 2026 года подтверждено, что поступивший 22 мая 2024 года платеж был учтен пропорционально в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в имеющуюся задолженность, а именно: 43 188,47 руб. – налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 29 072,12 руб., за 2022 год в размере 14 116,35 руб.; 43 445,82 руб. – земельный налог за 2021 год в размере 20 812 руб., за 2022 год в размере 22 633,82 руб.; в счет погашения задолженности по постановлению *** учтены: 4 847,58 руб. – упрощенная система налогообложения за 2021 год в размере 1 247,58 руб., за 2022 год в размере 3 600 руб.; 34 445 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год; 8 766 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год.

Задолженность по постановлению *** погашена налогоплательщиком Р. в полном объеме 21 сентября 2025 года с учетом платежа от 22 мая 2024 года, а также следующих денежных средств, поступивших на ЕНС налогоплательщика:

- 560 руб. от 17 декабря 2024 года;

- 1 руб. от 3 апреля 2025 года;

- 14 764 руб. от 7 мая 2025 года;

- 34 644,84 руб. от 7 мая 2025 года;

- 578,06 руб. от 1 июня 2025 года;

- 186,11 руб. от 1 июня 2025 года;

- 27,94 руб. от 1 августа 2025 года;

- 35 782,31 руб. от 19 сентября 2025 года;

- 90,03 руб. от 21 сентября 2025 года.

Сумма задолженности по постановлению *** по состоянию на 22 мая 2024 года составила 86 634,29 руб., 28 февраля, 5 марта 2025 года – 86 074,29 руб.

Изложенное также подтверждается представленными налоговым органом выпиской из истории единого налогового счета ФИО1, сведениями о поступлениях и зачетах в период с 1 января 2023 года по 11 февраля 2026 года.

Таким образом, имеющиеся в материалы настоящего дела доказательства, оцененные судебной коллегией в совокупности, в полной мере опровергают выводы районного суда об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности, взысканной с Р. постановлением ***.

Необходимо также отметить, что ссылка суда первой инстанции на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2025 года, которым на Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю возложена обязанность восстановить на едином налоговом счете Р. денежную сумму в размере 54 207,62 руб. в качестве единого налогового платежа, на основании чего в числе прочего судом был сделан вывод об отсутствии задолженности, взысканной постановлением ***, является несостоятельной, поскольку данное решение было принято после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 5 марта 2025 года, которым было отказано административному истцу в окончании исполнительного производства ***-ИП, судебный акт вступил в законную силу только 24 апреля 2025 года.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в СОСП по Алтайскому краю направлялись сообщения органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу в частности от ДД.ММ.ГГ (остаток задолженности составлял 86 634,29 руб.), от ДД.ММ.ГГ (уточнение к постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) ***, остаток задолженности составлял 86 634,29 руб.), от ДД.ММ.ГГ (остаток задолженности составлял 37 224,45 руб.), от 6 июня 2025 года (остаток задолженности составлял 36 460,28 руб.), от 22 августа 2025 года (остаток задолженности составлял 36 432,34 руб.).

Согласно уведомлению налогового органа от 26 сентября 2025 года, сообщению органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу от 26 сентября 2025 года, направленным в СОСП по Алтайскому краю, в рамках исполнительного производства ***-ИП платежным документом от 26 сентября 2025 года должником произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

Кроме того, в настоящий момент в производстве Центрального районного суда <адрес> находится административное исковое заявление Р. к Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании действий налоговых органов по неправильному формированию сальдо расчетов единого налогового счета Р. по состоянию на 1 января 2023 года, 2 декабря 2023 года, 21 сентября 2025 года, возложении обязанности восстановить на едином налоговом счете Р. по состоянию на 21 сентября 2025 года денежную сумму в размере 46 615,63 руб. в качестве единого налогового платежа.

Следует отметить, что служба судебных приставов, осуществляя функции принудительного исполнения обязательных постановлений налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика, не обладает правами налогового органа по учету поступивших от налогоплательщика сумм на единый налоговый счет, в соответствии с нормами действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не вправе вмешиваться в компетенцию данного органа государственной власти.

При этом оснований для применения подпункта 5 пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 июля 2023 года № 389-ФЗ), предусматривающего, что денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признаются уплаченными в счет исполнения требований по постановлению налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества либо судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи, при распределении поступившего от Р. 22 мая 2024 года платежа не имелось. Данный платеж внесен налогоплательщиком на ЕНС. Непосредственно в рамках исполнительного производства по исполнению постановления налогового органа оплата задолженности должником не производилась.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления (5 марта 2024 года) отсутствовали основания как для принятия представленного Р. платежного документа от 22 мая 2024 года на сумму 134 692,87 руб. в качестве доказательства, подтверждающего фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП, так и для окончания данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку взыскателем факт исполнения требований исполнительного документа подтвержден не был, о чем должностному лицу были представлены взыскателем соответствующие сведения, оснований не доверять которым у последнего не имелось.

Доказательств нарушений прав административного истца, последовавших в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2025 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов П. от 5 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о прекращении исполнительного производства ***-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов П. обязанности повторно рассмотреть заявление Р. от 28 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства ***-ИП, принять в данной части новое решение, которым Р. в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.