Решение № 2-477/2018 2-477/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-477/2018

Дело № 2-477/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 539 км автодороги «<данные изъяты>» с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

В связи с наступлением страхового случая за получением страхового возмещения по ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК», представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещением в общем размере 124189 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 261400 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО1 с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 152575 руб. 50 коп.; расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 145011 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей; а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 8000 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

От исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 152575 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы истец отказался, его отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, указав, что исковые требования необоснованны, поскольку выплата страхового возмещению истцу была произведена, при этом просила существенно снизить суммы неустойки и судебных расходов, отказать во взыскании штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов дела, а именно: справки о нарушении правил дорожного движения, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП на 539 км автодороги «<данные изъяты>» с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис серия №).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, выплачена сумма страхового возмещения в размере 124189 рублей 50 копеек, из них 69869 рублей 50 копеек за тягач <данные изъяты> и 54500 рублей за прицеп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 261400 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно Единой методики с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей и цен, сложившихся на территории места совершения ДТП (Западно - Сибирский экономический регион), на момент ДТП составляет 108654 рубля (л.д. 101 <данные изъяты>).

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у участников процесса не имеется, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку заключение мотивированно, научно - обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля до подачи иска в суд в размере 108644 рубля 50 копеек (69689, 50 руб. + 38955 руб.). Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку такие нарушения судом не установлены (108654 руб. – 108644 руб. 50 коп. = 09 руб. 50 коп.), в связи с чем принят отказ истца от иска в этой части.

Однако, судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Так, в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) выплата страхового возмещения в полном объеме истцу была произведена по истечении установленного законом 20 - дневного срока с момента представлениях всех необходимых для выплаты документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлежала выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ с учетом направления всех необходимых для выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14023 руб. 80 коп. (38955/100х36).

Истец просит взыскать неустойку в уменьшенном размере в сумме 9000 руб., а ответчик заявляет ходатайство об уменьшении данной суммы в силу ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы, учитывая ее соразмерность заявленным требованиям при отсутствии доказательств обратному.

При этом суд полагает возможным в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - стоимость независимой технической экспертизы, организованной им, в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы до обращения в суд в уменьшенном самим истцом размере - 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, выполнения ФИО3 юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 8000 рублей, размер которых суд находит обоснованным и разумными. Оснований для дальнейшей уменьшения данной суммы, суд не находит с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 9000 руб., судебные расходы: стоимость независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова