Решение № 2-1444/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-1444/2019;)~М-1426/2019 М-1426/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1444/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в ЕАО на 1812 км (+800) ФАД «Амур» Чита – Хабаровск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

TOYOTA HARIER HIBRID, под управлением ФИО3 и TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником указанного автомобиля является – ФИО5

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО6, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность ФИО5, застрахована в ООО СК «Гелиос».

Виновником приведшего ДТП был признан водитель TOYOTA HARIER HIBRID, под управлением ФИО3, который в нарушение п.8.1 ПДД. Управляя автомобилем, при совершении маневра поворот налево воспрепятствовал обгону автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району от 06.08.2019 по факту совершенного ДТП, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, принадлежащий истцу, которому причинены механические повреждения, указанные в приложении к административному материалу по ДТП от 04.08.2019.

Транспортное средство получило механические повреждения, исключающие возможность передвижения своим ходом. В связи с получеными повреждениями истец вынужден эвакуировать автомобиль с места ДТП воспользовавшись услугами ООО «ДВ Бетон», которому за услуги эвакуатора истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения вреда истец обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос», в котором была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО.

Признавая происшедшее ДТП Страховым случаем ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Выплаченных денежных средств недостаточно для покрытия фактического размера ущерба, причинённого автомобилю истца.

С целью определения размера фактического ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению 05/09/19/1 размер ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением <данные изъяты> рублей и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с учетом уточнений разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не доказан размер понесенных расходов по оплате юридических услуг, а также услуг по эвакуации транспортного средства, не согласился со стоимостью фактических затрат указанных в экспертном заключении, считает требования истца чрезмерными и необоснованными.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в ЕАО на 1812 км (+800) ФАД «Амур» Чита – Хабаровск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

TOYOTA HARIER HIBRID, под управлением ФИО3 и TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником указанного автомобиля является – ФИО5

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО6, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность ФИО5, застрахована в ООО СК «Гелиос».

Виновником приведшего ДТП был признан водитель TOYOTA HARIER HIBRID, под управлением ФИО3, который в нарушение п.8.1 ПДД. Управляя автомобилем, при совершении маневра поворот налево воспрепятствовал обгону автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Признав случай страховым, страховая компания «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании перед потерпевшим в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению 05/09/19/1 размер ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба, определив его размер <данные изъяты> рублей) принимая во внимание заключение специалиста, не опровергнутого ответчиком надлежащими доказательствами.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, ответчиком не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, сведений о его заинтересованности материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО3 не заявлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Суд не может согласится с доводами ответчика о недоказанности необходимости эвакуации транспортного средства, поскольку как следует из материалов дела характер повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, указанных в справке о ДТП, исключал его участие в дорожном движении, в связи с чем, указные расходы являются необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненным ДТП в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ