Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-75/2017

№ 2–75/2017 г. Мотивированное
решение

изготовлено 02.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО8

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2016г. в 12-30 час. по на территории <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Порш гос. рег. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО10 и транспортного средства гос. рег.№ под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

07.12.2016г. ФИО10 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована как ее страховая ответственность, так и ответственность виновника ДТП, предоставив все необходимые документы.

21.12.2016г. страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 59784руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1248 от 11.01.2017г.ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 146975 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей.

17.01.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в обоснование которой представила экспертное заключение №1248 от 11.01.2017г.ИП ФИО4, просила выплатить страховое возмещение в оставшейся части. От ответчика ответа не претензию не поступало.

Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта по отчету независимого эксперта и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 87191руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 124руб. 06 коп., а также компенсацию морального ущерба в размере 10000 руб., штраф.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО5, действующий в интересах истца по доверенности.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указав, что доводы представителя ответчика о том, что ремонт заднего правого крыла поврежденного автомобиля экономически более целесообразен, чем замена детали, являются несостоятельными. Несмотря на то, что повреждение от удара по площади является незначительным, но, согласно пояснению эксперта, произошёл излом ребер жесткости детали, в связи с чем, для восстановления транспортного средства до состояния, в котором транспортное средство находилось до аварии, - необходима замена детали. О назначении судебной автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме. С учетом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 13.12.2016г. указал, что, учитывая техническую и экономическую целесообразность, повреждённое заднее правое крыло автомобиля истицы является ремонтопригодным, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта становиться гораздо ниже заявленного истцом и соответствующего размеру, определённого экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» и выплаченном истице полностью и в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов в соответствии со ст.333ГК РФ, разумностью и справедливостью, учитывая сложность дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016г. в 12-30 час. на территории <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Порш гос.рег.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО10 и транспортного средства гос. рег. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно справки о ДТП от 15.11.2016г. дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, рег. номер № и совершим наезд на стоящий автомобиль истца.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1 Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Порш Кайен гос. рег. знак № подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств6

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

07.12.2016г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы.

21.12.2016г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 59784руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №1248 от 11.01.2017г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 146975 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

17.01.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в обоснование которой представила экспертное заключение №1248 от 11.01.2017г. ИП ФИО4, просила выплатить страховое возмещение в оставшейся части.

В своем отзыве представитель ответчика указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Заднее правое крыло в соответствии с первоначальным актом осмотра, подписанным истцом, получили незначительные повреждения, в связи с чем, не требуют замены. Замена заднего правового крыла ни технически ни экономически нецелесообразна.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с представленным истицей заключением №1248 от 11.01.2017г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит 146975руб.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истице должно быть положено именно заключение эксперта ИП ФИО4 №1248 от 11.01.2017г., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.Необходимость замены заднего правого крыла автомобиля вызвана образованием складок на ребрах жесткости детали, в связи с чем, была нарушена геометрия элемента.

При этом, представленное ответчиком Экспертное заключение № АТ7398163 от 13.12.2016г., выполненное экспертом-техником ФИО7 ООО «КАР-ЭКС» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59784 руб., не может быть положено в основу определения размера ущерба, не мотивированы позиции по стоимости деталей и ремонта, не приложены скриншоты с сайта, откуда взяты цены.

Позиция представителя ответчика о ремонтопригодности детали – заднего правого крыла, с точки зрения технической и экономической целесообразности, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта становиться гораздо ниже заявленного истцом и соответствующего размеру, определённого экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» и выплаченном истице полностью и в добровольном порядке, не может быть принята судом, так как истец, как потребитель, вправе требовать от ответчика – страховщика восстановить автомобиль до состояния, в котором транспортное средство находилось до страхового случая.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 146975 руб.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 87191 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, оплаченных по квитанции №000511 от 28.12.2016г.

По требованию о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика суд считает следующее:

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО10, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст.333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

В силу положений статьи94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья98ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции РФ.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей. Уплата расходов подтверждена распиской.

В соответствии с требованиями статьи103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями194-199ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 87191 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счет компенсации судебных расходов: почтовые расходы в размере 124 руб. 06коп., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей; штраф в размере 20000 руб., а всего 126315 руб. 06 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО –Гарантия» государственную пошлину в размере 3115руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Ярославской области.

Судья М.П. Егорова