Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буинск 02 ноября 2017 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к акционерному обществу «НАСКО» (АО «НАСКО») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска истец указал, что в 22 часа 15 минут в на перекрестке с произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу, автомбиля Opel Astra, государтсвенный регитсрационный знак и автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный знак под управлением С.В.С. В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Toyota Yaris государственный регистрационный знак С.В.С. О страховом случае истцом было заявлено в СК АО «НАСКО» с необходимыми пакетом документов. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба с учетом износа составила 242100 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение 90100 рублей. истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, оставшаяся сумма составляла 152000 рублей. расходы на эксперта составили 10000 рублей. Данные документы остались без рассмотрения, ответ на претензию истец не получил. Помимо материального ущерба истцу причинены нравственные страдания. Просит взыскать с АО «НАСКО» штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 6080 рублей за период с 18 августа по , моральный вред в размере 5000 рублей копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «НАСКО», действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил учесть, что выплата была произведена в полном объеме добровольно, в том числе и расходы на экспертизу. В случае удовлетворения иска, с учетом баланса прав и интересов сторон просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда разрешить с учетом разумности и справедливости, а также исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела снизить сумму расходов на представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер .

Как усматривается из справки о ДТП, в 22 часа 15 минут в на перекрестке и произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу, под управлением А.И.И., автомбиля Opel Astra, государтсвенный регитсрационный знак , под управлением Б.Т.Ш. и автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный знак под управлением С.В.С. С.В.С. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, вменен состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от он был по данной статье привлечен к административной ответственности. Каких-либо сомнений, неясностей по данным обстоятельствам у суда не имеется.

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа страхование» (полис серии ). Автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент события застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данных договоров, суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомашина Хонда Цивик, государственный регистрационный знак , принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «НАСКО» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком , что подтверждается представленным актом приема-передачи документов. В этот же день произведен осмотр транспортного средства. истцу выплачено страховое возмещение в размере 90100 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, ФИО1 обратился за оказанием услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертного заключения изготовленного ООО «Независимый Оценочный Центр» Оц-70/17, стоимость устранения дефектов АМТС после ДТП с учетом износа составила 242059 рублей 06 копеек. Стоимость данной оценки составляет 10000 рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 08 августа 2017 года ФИО1, обратился в АО «НАСКО» с претензионным письмом, которое было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается отметкой в тексте претензии.

Согласно ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

истец почтовым отправлением направил настоящий иск в суд, в связи с тем, что не получил доплату страхового возмещения или какого либо ответа на претензию.

Между тем, судом было установлено, что после обращения ФИО1 с данным иском, который согласно почтовому штампу направлен в суд и зарегистрирован судом , АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 162000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением от за и не оспаривается стороной истца. Тем самым, в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено, оснований для доплаты страхового возмещения в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика не имеется. В данной части истец исковые требования не поддержал.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с до .

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после .

Из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Принимая во внимание, что страховщик не выплатил доплату страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за период с по (в пределах заявленных требований) заявлены обоснованно. Таким образом, размер неустойки составит 6080 рублей (152000 х1% х4 дня).

Суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в досудебном порядке истцу была выплачена в части, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей»- Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до , подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел , суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000 рублей, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 400 рублей, за рассмотрение требования нематериального характера - 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку за период с по в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы: за оказанные юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: И.З. Хайбуллина

Справка: Решение вступило в законную силу «___» ___________2017 г.

Копия верна: судья- И.З. Хайбуллина.