Решение № 2А-1441/2021 2А-1441/2021~М-892/2021 М-892/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-1441/2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>

официальный сайт: http:// <данные изъяты>

________________________________________________________________

<номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Ставрополь

Ленинский районный суд города <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО ОП «Лентул» к Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> о признании незаконными акта проверки, предписания и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ОП «Лентул» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, в котором просит:

- признать незаконным и отменить акт проверки от <дата обезличена><номер обезличен>

- признать незаконным и отменить предписание от <дата обезличена><номер обезличен> об устранении выявленных нарушений;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в сумме 2.000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда ГИТ в СК, составлен акт проверки от <дата обезличена>, а также выдано предписание <номер обезличен>

Указанным предписанием на ООО ОП «Лентул» возложена обязанность исполнить ранее выданное предписание от <дата обезличена><номер обезличен>, а именно произвести выплату ФИО1 сумм окончательного расчета.

Указывает, что ООО ОП «Лентул» приглашен на составление в отношении него протокола по факту неисполнения вышеуказанного предписания от <дата обезличена>.

По мнению административного истца, на ООО ОП «Лентул» в данном случае не может быть возложена двойная ответственность за одно и то же правонарушение.

С предписанием и актом административный истец не согласен, указав, что ООО ОП «Лентул» оспаривает факт наличия трудовых отношений с ФИО1, поэтому подало в Ленинский районный суд <адрес обезличен> административное исковое заявление об оспаривании предписания от <дата обезличена><номер обезличен> с приложением ходатайства о приостановлении действия предписания.

Полагает, что по вопросу, заявленному в обращении граждан, усматриваются признаки индивидуального трудового спора, которые инспектор труда не уполномочен рассматривать.

Кроме того, указывает, что выплата сумм окончательного расчета без издания приказа о прекращении трудовых отношений невозможна, при этом, инспектор не обязывает ООО ОП «Лентул» издать соответствующий приказ, а лишь выплатить денежные суммы.

На основании изложенного, ООО ОП «Лентул» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. На вопросы суда, когда ООО ОП «Лентул» подано в Ленинский районный суд <адрес обезличен> административное исковое заявления об оспаривании предписания от <дата обезличена><номер обезличен>, в производстве какого судьи оно находится, принято ли решение, пояснений дать не смог.

Представитель административного ответчика по доверенность просила отказать в удовлетворении административного иска, сообщив, что обжалуемые предписание и акт являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что предписание и акт, по его мнению, являются законными и не подлежат отмене.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что по обращению гражданина ФИО1 в отношении ООО ОП «Лентул» Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> направлено заявление от <дата обезличена> о проведении внеплановой проверки.

<адрес обезличен><дата обезличена> принято решение о согласовании проведения внеплановой проверки.

По результатам внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен><дата обезличена> вынесено предписание <номер обезличен> в котором административного истца обязали в срок до <дата обезличена> устранить нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ, обеспечить выплаты всех сумм, причитающихся ФИО1, но не выплаченных в день его увольнения – <дата обезличена>.

Предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> в настоящее время является действующим, ООО ОП «Лентул» по каким-либо основаниям не оспорено, вопреки доводам административного истца.

Так, в обоснование своих доводов об оспаривании предписания от <дата обезличена> и его приостановлении административный истец представил копию административного искового заявления от <дата обезличена> (л.д.20-24), на котором отсутствует входящий штамп суда.

Кроме того, согласно сведениям системы ГАС-правосудие, административное исковое заявление ООО ОП «Лентул» к Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> об оспаривании предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> не подавалось.

На основании изложенного, поскольку сведений об отмене вышеуказанного предписания или о приостановлении его действия административным истцом не представлены, суд считает его действующим.

При этом, к административной ответственности на невыполнение требований предписания от <дата обезличена> в установленный срок ООО ОП «Лентул» не привлекалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

В дальнейшем, Государственная инспекция труда в СК направила в Прокуратуру СК заявление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ОП «Лентул» на основании распоряжения от <дата обезличена>, согласно которому целью проведения проверки явился контроль за исполнением ранее выданного предписания от <дата обезличена>.

<дата обезличена><адрес обезличен> в адрес руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> направлено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО ОП «Лентул».

Согласно акту проверки от <дата обезличена><номер обезличен>, ООО ОП «Лентул» не представила проверяющему органу документы, подтверждающие исполнение предписания от <дата обезличена><номер обезличен>

<дата обезличена> Государственной инспекцией труда в СК вынесено предписание <номер обезличен> в отношении ООО ОП «Лентул» с указанием на необходимость в срок до <дата обезличена> обеспечить исполнение ранее выданного предписания от <дата обезличена><номер обезличен>

Оспаривая предписание и акт от <дата обезличена> административный истец указывает на то, что в данном случае не может быть возложена двойная ответственность за одно и то же правонарушение.

По мнению суда, данный вывод основан на неверном токовании норм права.

Так, согласно положениями ст.360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; а также обращения и заявления граждан.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что само по себе проведение внеплановой проверки Государственной инспекцией труда по проверке исполнения ранее выданного предписания правомерно.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 ФЗ от <дата обезличена> №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

При этом, по своей сути, предписание не является мерой ответственности, а представляет собой документ, требующий, в данном случае, от ООО ОП «Лентул», устранить выявленные нарушения.

Ответственность работодателя, в данном случае, наступает лишь по истечении указанного в предписании срока в порядке, предусмотренном ТК РФ и КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что действующим законодательством предусмотрено право Государственной инспекции труда инициировать проведение внеплановой проверки по истечении срока исполнения работодателем ранее выданного предписания, и, поскольку предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> не было приостановлено, оспорено либо отменено на дату проведения внеплановой проверки от <дата обезличена>, акт проверки от <дата обезличена><номер обезличен> и требования предписания от <дата обезличена><номер обезличен> являются законными.

Других обстоятельств, на основании которых акт и предписание от <дата обезличена> могли быть признаны незаконными, повлекшим их отмену, административным истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО ОП «Лентул» о признании незаконными и отмене акта проверки от <дата обезличена><номер обезличен>, предписания от <дата обезличена><номер обезличен> об устранении выявленных нарушений в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, поскольку в требованиях об отмене акта и предписания административному истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей у суда не имеется.

Срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ст.219 КАС РФ не пропущен, поскольку как указывает административный истец, и не оспаривает административный ответчик, акт и предписание получены ООО ОП «Лентул» <дата обезличена>. Административный иск подан в суд <дата обезличена>, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО ОП «Лентул» к Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> о признании незаконными и отмене акта проверки от <дата обезличена><номер обезличен>, предписания от <дата обезличена><номер обезличен> об устранении выявленных нарушений, взыскании государственной пошлины в размере 2.000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай