Апелляционное постановление № 22-577/2026 22К-577/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-577/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 апреля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Четкаревой П.А.,

с участием:

прокурора Гунбина И.М.,

защитника – адвоката Ивановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя САС на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы САС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав выступление защитника – адвоката Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гунбина И.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель САС в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, принятому по его ходатайству об истребовании дополнительных доказательств по уголовному делу, заявленному им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2026 года заявителю САС в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель САС выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании судья Кишкан необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оказании ему содействия и истребовании доказательств, подтверждающих его невиновность. Отмечает, что он обратился в Октябрьский районный суд для получения судебной защиты, поскольку действия и бездействие участников уголовного судопроизводства могут обжаловаться не только на досудебной стадии. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из жалобы заявителя САС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней он обжалует решение председательствующего по делу судьи по ходатайству, заявленному им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приходя к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что уголовное дело по обвинению САС в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, рассматривается Верховным Судом Удмуртской Республики, и обжалуемое заявителем решение председательствующего по уголовному делу судьи не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судом отмечено, что для обжалования указанного решения предусмотрен иной судебный порядок, в соответствии с главами 45.1, 47.1 УПК РФ.

Таким образом, не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументированно мотивировав его.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в ней доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя САС в порядке ст. 125 УПК РФ в силу указанных в обжалуемом решении обстоятельств нельзя.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов дела, и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений прав заявителя САС, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы САС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов