Апелляционное определение № 33-7392/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД №...RS0№...-41

Дело №...

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан ФИО4

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

14 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей ФИО5, Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан, неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства,

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

Благовещенский межрайонный прокурор РБ в интересах Республики Башкортостан, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту Минземимущество РБ), ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства. Требования мотивированы тем, что Благовещенской межрайонной прокуратурой РБ проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что Минземимущество РБ в лице начальника отдела по адрес и адрес по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущество РБ ФИО7 с ФИО3 дата заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов №.... дата ФИО3 обратилась в отдел МЗиИО по адрес с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в собственность. Договор аренды №... от дата расторгнут и заключен договор купли-продажи №... от дата В последующем, дата между ФИО1, действующим по доверенности от дата в интересах ФИО3, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № б/н земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, земельный участок №.... При заключении договоров купли-продажи с ФИО3 сторонами допущено грубое нарушение земельного законодательства, что влечет признание сделок недействительными. Проверкой установлено, что указанный земельный участок предоставлен ФИО3 на праве аренды в целях ведения огородничества. Полученное право аренды не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для огородничества, в том числе и по причине того, что огородничество на предоставленном земельном участке, не велось, следовательно она не обладала правом на приобретение земельного участка в собственность по основаниям п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от дата №.... Общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от дата №... позволяет сделать вывод о том, что участок уже должен находиться в аренде и на нем должна осуществляться деятельность по огородничеству. В данном случае ФИО3, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, не приступив к ведению огородничества, не осуществляя фактически на арендованных участках указанную деятельность – ведение огородничества, не является лицом, которому эти участки могут быть предоставлены в собственность в соответствии с п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от дата №.... В ходе проверки установлено, что государственный земельный контроль в отношении земельных участков на момент передачи в собственность, не проводился, заключения о наличии или отсутствии нарушений требований земельного законодательства не составлялись. Незаконное предоставление земельного участка в собственность гражданина без аукциона затрагивает права неопределенного круга лиц и государства, поскольку при проведении аукциона каждый мог иметь право претендовать на этот земельный участок и доходная часть государственного бюджета могла пополниться на сумму соответствующей максимальному предложению стоимости земельного участка. В связи с чем просит:

признать действия Минземимущество РБ в лице начальника отдела по адрес и адрес по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущество РБ ФИО7 по предоставлению в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №..., без проведения торгов, незаконными;

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи №... от дата земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный между Минземимущество РБ в лице начальника отдела по адрес и адрес по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущество РБ ФИО7 и ФИО3;

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи №б/н от дата земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный между ФИО1, действующим в интересах ФИО3, и гражданином ФИО2;

прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... и аннулировать записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

истребовать из незаконного владения ФИО2 названный земельный участок в пользу Минземимущество РБ в состоянии пригодном для использования по целевому предназначению.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора РБ удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия Минземимущество РБ в лице начальника отдела по адрес и адрес по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущество РБ ФИО7 по предоставлению в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №... без проведения торгов. Признан недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный между Минземимущество РБ в лице начальника отдела по адрес и адрес по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущество РБ с ФИО3 договор купли-продажи от дата №... земельного участка с кадастровым номером №.... В остальной части исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора РБ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Минземимущество РБ подана апелляционная жалоба с требованием его отмены как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что вопреки требованиям законодательства, суд положил в основу оспариваемого решения акты обследования, составленные Благовещенским межрайонным прокурором, который не наделён полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора. В соответствии с Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1081, полномочия по осуществлению указанного вида надзора возложены исключительно на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор); Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). При этом в материалах дела отсутствуют акты контрольных (надзорных) мероприятий либо предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства - как на момент принятия решения о предоставлении спорных земельных участков в собственность гражданам, так и на момент вынесения судебного решения. Суд указал, что нахождение земельных участков в аренде в течение 1-2 месяцев препятствует их передаче в собственность без проведения торгов. Вместе с тем в мотивировочной части решения не приведены нормы права, устанавливающие указанный временной критерий в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов. Вид разрешённого использования земельных участков «ведение огородничества», установленный Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № 11/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», не предполагает обязательного немедленного выращивания сельскохозяйственных культур. Достаточным условием является отсутствие нарушений требований законодательства, в т. ч. запретов на строительство объектов капитального строительства. Кроме того, судом допущено неверное толкование подп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах…». Указанный нормативный акт предусматривает возможность продажи земельного участка без торгов при отсутствии выявленных и неустранённых нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого участка, а не при обязательном начале ведения сельскохозяйственных работ. Фактическое отсутствие нарушений подтверждено результатами запросов, направленных Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в: Отдел по адрес и адрес Росреестра по Республике Башкортостан; Отдел муниципального контроля Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан. Министерство при принятии решения о предоставлении земельных участков в собственность учло: действующие договоры аренды и своевременность внесения арендных платежей; отсутствие сведений о выявленных и неустранённых нарушениях земельного законодательства от уполномоченных органов; соответствие расположения земельных участков территориальной зоне, предусматривающей вид разрешённого использования «ведение огородничества» (в соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения адрес Республики Башкортостан). Довод суда о нарушении публичных интересов ввиду не проведения аукциона на право приобретения земельного участка является несостоятельным. В силу п. 7 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, предоставленный в аренду, не может быть предметом аукциона. Ответчики надлежащим образом исполняли обязательства, предусмотренные договорами аренды: своевременно вносили арендную плату (ст. 606, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации); не допускали нарушений условий договоров аренды; использовали земельные участки в соответствии с установленным видом разрешённого использования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО8 просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа перечислены в ст. 39.5 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов определен положениями ст. 39.14 ЗК РФ, предусматривающий такие обязательные стадии как: подготовка схемы расположения земельного участка; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены ст. 39.16 ЗК РФ.

Так, согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18 марта 2005 г. №-162з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абз. 2-4 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Данные полномочия реализуются республиканским органом исполнительной власти в сфере земельных отношений – Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее Постановление № 629), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1).

Из положений ст. 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Из материалов дела следует, что дата ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №....

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства адрес и адрес РБ от дата следует, что в отношении земельных участков с условными кадастровыми номерами №... установлены основные виды разрешенного использования, в том числе ведение огородничества, ведение садоводства.

дата между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице начальника отдела по адрес и адрес по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО7 и ФИО3 заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №.... В силу п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1 договора аренды с дата ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 990 кв.м., местоположение: Республика Башкортостан, адрес, земельный участок 66, ведение огородничества. На участке объекты недвижимости отсутствуют. Срок аренды установлен по дата В силу п. 3.6 договора, арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

дата отделом муниципального контроля администрации муниципального района адрес РБ осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №..., из которого следует, что земельный участок не огорожен, объекты капитального строительства отсутствуют, признаков нарушения требований земельного законодательства на указанном земельном участке не выявлено.

Из ответа отдела муниципального контроля администрации муниципального района адрес РБ №... от дата следует, что по результатам обследования признаков нарушения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №... не выявлено.

Согласно ответу Росреестра от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером №... мероприятия государственного земельного надзора не проводились.

дата ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в собственность без проведения торгов.

По соглашению сторон дата договор аренды земельного участка №... от дата расторгнут.

В соответствии с договором купли-продажи №... от дата согласно п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от дата №... спорный земельный участок с кадастровым №... площадью 990 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием ведение огородничества, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице начальника отдела по адрес и адрес по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО7 продан ФИО3 за 29 987,10 руб.

дата между ФИО3, от имени которой действовал по доверенности ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:491, расположенного по адресу: РБ, адрес, земельный участок 66.

Право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата

В соответствии с актом проверки помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ ФИО9 от дата на земельном участке с кадастровым номером №... и по его периметру имеются лесные насаждения, иных объектов, строений не обнаружено. На расстоянии около 60 м юго-западнее от насаждений имеется обрыв. На момент обследования на земельном участке произрастают лесные насаждения – сосны, березы, на земляном покрове древесно-кустарниковая и сорная растительность. Следов обработки почвенного слоя земли не обнаружено.

Из акта проверки помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ ФИО9 от дата следует, что на земельном участке с кадастровым номером №... и по периметру земельного участка имеются лесные насаждения, иных объектов, строений не обнаружено. На расстоянии около 60 м юго-западнее от указанных насаждений находится обрыв. На момент обследования установлено, что на указанном земельном участке произрастают лесные насаждения – сосны, березы, на земляном покрове древесно-кустарниковая и сорная растительность. Координаты 2 точек границ контура земельного участка расположены внутри лесной посадки.

Из содержания спорного договора купли-продажи земельного участка следует, что он заключен на основании п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2023 годах».

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у уполномоченного органа не было оснований предоставлять ФИО3 спорный земельный участок в собственность без проведения торгов на основании подпункта «а» п. 1 Постановления Правительства РФ №..., поскольку на момент подачи заявления (через 1 месяц после заключения договора аренды) ФИО3 не использовала участок по целевому назначению - для огородничества, не выращивала сельскохозяйственные культуры для собственных нужд и не размещала хозяйственные постройки для хранения инвентаря и урожая (в соответствии с п. 13.1 Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Росреестра от дата № П/0412). Столь короткий период владения участком не позволил уполномоченному органу в рамках государственного земельного надзора проверить: соблюдается ли земельное законодательство; используется ли участок по целевому назначению; достигнута ли цель, для которой участок был предоставлен в аренду.

Постановление Правительства РФ №... предусматривает возможность предоставления в собственность без торгов участков для садоводства или огородничества - но только если на момент обращения уже ведётся соответствующая деятельность и у уполномоченного органа нет сведений о нарушениях земельного законодательства. Смысл антикризисных мер в том, чтобы поддержать тех, кто реально использует землю по назначению, а не дать любому арендатору право требовать выкупа участка сразу после оформления аренды - ещё до начала хозяйственной деятельности.

При этом ФИО3 могла использовать участок по целевому назначению в течение всего срока аренды (до дата), а затем подать заявление о предоставлении его в собственность. В таком случае уполномоченный орган смог бы проверить, как использовался участок, и на основе результатов проверки принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении участка в собственность.

Таким образом, поскольку ФИО3 получила участок в аренду, но не приступила к ведению огородничества, она не относится к категории лиц, которым земельный участок может быть предоставлен в собственность в порядке подпункта «а» п. 1 Постановления Правительства РФ № 629.

Приведенные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суд удовлетворяя требования прокурора, верно установил, что ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность спустя всего 1 месяц после заключения договора аренды, при этом не начав вести огородничество - то есть не используя участок в соответствии с разрешённым видом использования («ведение огородничества»). Такой короткий период владения не позволил уполномоченному органу проверить соблюдение земельного законодательства и целевое использование участка, что противоречит условиям, предусмотренным пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ № 629.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не наделён полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора, а акты обследования, составленные им, не могут служить основанием для решения суда, несостоятельны. Акты проверок, составленные помощником Благовещенского межрайонного прокурора, обоснованно приняты судом в качестве доказательств. Полномочия прокурора на проведение проверок соблюдения земельного законодательства закреплены в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 21–22). Цель таких проверок - выявление нарушений закона, а не осуществление государственного земельного надзора как такового. В данном случае акты подтвердили отсутствие признаков ведения огородничества на участке (наличие лесных насаждений, сорной растительности, отсутствие обработки почвы и хозяйственных построек), что имеет прямое отношение к оценке соблюдения условий Постановления № 629.

Утверждения апелляционной жалобы Минземимущества РБ о том, что в законодательстве отсутствует норма, устанавливающая временной критерий для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из системного толкования пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. № 629. Нормативный акт предусматривает возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданина без торгов - но только при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе: участок предоставлен в аренду этому гражданину для ведения садоводства или огородничества; у уполномоченного органа отсутствуют сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства при использовании участка.

При этом буквальное содержание нормы и общий смысл антикризисных мер подразумевают, что на момент обращения за выкупом на участке уже должна фактически осуществляться деятельность, соответствующая его целевому назначению. Такой подход обеспечивает реализацию целей Постановления № 629 - поддержку граждан, реально использующих землю по назначению; исключает возможность злоупотребления механизмом выкупа без торгов (когда арендатор подаёт заявление о выкупе сразу после заключения договора аренды, не приступая к хозяйственной деятельности).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении участка в собственность спустя 1 месяц после заключения договора аренды. При этом, как подтвердили материалы дела (в т. ч. акты проверок), на земельном участке не велось огородничество, отсутствовали признаки обработки почвы, не были размещены хозяйственные постройки для хранения инвентаря и урожая и т. д.

Таким образом, отсутствие фактической деятельности, соответствующей целевому назначению участка, на момент подачи заявления о выкупе объективно нарушает условия применения антикризисной меры, предусмотренной Постановлением № 629. Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Минземимущества РБ о том, что Постановление №629 требует лишь отсутствия выявленных и неустранённых нарушений, а не обязательного начала сельскохозяйственных работ.

Согласно п. п. «а» п. 1 Постановления №629, участок может быть предоставлен в собственность без торгов, если он предназначен для ведения садоводства или огородничества, предоставлен в аренду гражданину, и при этом у уполномоченного органа нет информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства при использовании такого участка.

Суд верно указал, что общий смысл антикризисных мер и буквальное содержание нормы предполагают, что участок должен находиться в аренде и на нём уже должна осуществляться соответствующая деятельность. Иное толкование искажало бы цель этих мер - поддержать тех, кто реально использует землю по назначению, а не дать любому арендатору право требовать выкупа участка сразу после оформления аренды.

Минземимущество РБ в апелляционной жалобе отмечает, что направило запросы в Росреестр и отдел муниципального контроля, и из ответов следовало отсутствие нарушений. Однако суд верно учёл, что на момент проверки муниципального контроля (дата) участок ещё не использовался по назначению, а мероприятия государственного земельного надзора в отношении участка не проводились.

Отсутствие нарушений на момент запроса не отменяет того факта, что на момент обращения за выкупом участка деятельность по огородничеству не велась, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность по Постановлению №629.

Относительно довода Минземимущество РБ об отсутствии нарушений публичных интересов ввиду непроведения аукциона при предоставлении земельного участка в собственность, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов в нарушение установленных законом требований влечёт нарушение публичных интересов, поскольку:

лишает иных граждан права на равный доступ к приобретению земельного участка. В соответствии с положениями ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (ст. 15 ЗК РФ). Проведение аукциона обеспечивает реализацию этого принципа: каждый заинтересованный гражданин может подать заявку и предложить свою цену за участок. Незаконный выкуп без торгов исключает такую возможность;

ущемляет экономические интересы государства и муниципальных образований. Согласно ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах в форме аукционов - за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Проведение аукциона позволяет определить рыночную стоимость участка и максимизировать доход бюджета за счёт конкурентного ценообразования. Предоставление участка без торгов в отсутствие законных оснований приводит к недополучению бюджетных средств - вместо потенциально более высокой цены по итогам аукциона участок реализуется по фиксированной стоимости (в данном случае - по кадастровой);

нарушает принцип прозрачности и открытости процедур распоряжения публичной собственностью. Аукцион как форма предоставления земельных участков гарантирует прозрачность принятия решений, минимизирует риски коррупционных проявлений и субъективного подхода при выборе правообладателя.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен ФИО3 в собственность без торгов при отсутствии условий, предусмотренных подпунктом «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от дата №... (фактическое использование участка для огородничества). Это означает, что исключение из общего правила проведения аукциона было применено неправомерно.

Таким образом, действия Минземимущества РБ по предоставлению участка без торгов противоречат общему порядку, установленному ст. 39.3 ЗК РФ; нарушают принцип равного доступа граждан к приобретению земельных участков; приводят к утрате потенциального дохода бюджета; создают предпосылки для неэффективного и непрозрачного распоряжения публичным имуществом.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении публичных интересов при предоставлении земельного участка без проведения торгов является обоснованным и соответствует нормам действующего земельного законодательства.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком Минземимуществом РБ с учетом значимости характера настоящего спора, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов в сфере землепользования, судебная коллегия полагает необходимым в рассматриваемой ситуации проверить решение суда в полном объеме.

Суд первой инстанции, признав незаконной сделку, совершённую между Минземимуществом РБ и ФИО3, отказал в удовлетворении требований прокурора в части истребования из незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровыми номерами №... ссылаясь на то, что ФИО2 приобрёл указанный земельный участок по договору купли-продажи от дата у ФИО3 за 800 000 руб. Переход права собственности на участок был зарегистрирован в ЕГРН, при этом на момент совершения сделки в реестре отсутствовали какие-либо ограничения или запреты на отчуждение имущества. При этом прокурор не представил доказательств того, что ФИО2 мог получить или имел какую-либо информацию о земельном участке помимо сведений из Росреестра, а также что он знал либо должен был знать об отсутствии у ФИО3 права распоряжаться данным участком. Суд установил, что покупатель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, предусмотренную условиями гражданского оборота, в том числе при проверке правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учётом изложенного ФИО2 признан добросовестным приобретателем земельного участка. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от дата, а также требований прокурора об истребовании земельного участка с кадастровыми номерами №... из незаконного владения и об аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении указанного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что такой подход не обеспечивает полноценного восстановления нарушенного публичного права. Ограничение указания в решении суда лишь на признание недействительности первоначальной сделки создаёт правовой механизм, позволяющий фактически обходить установленный законом порядок приобретения земельных участков в собственность. При таком развитии событий нарушение устраняется лишь формально, поскольку конечный приобретатель может сохранить права на участок, хотя изначально имущество выбыло из публичной собственности с нарушением закона. Это снижает эффективность правового регулирования и создаёт предпосылки для злоупотребления правом путем незаконно приобретения земельных участков отнесенных к публичной собственности и её передаче третьим лицам, что позволяет первоначальному приобретателю сохранить фактический контроль над данным имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В п. п. 37, 38 и 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

По данным акта прокурора, земельного участка с кадастровыми номерами 02:69:020501:491 до настоящего времени не обрабатывается. Это подтверждает факт нарушения ФИО3 условий аренды и отсутствие законных оснований для перехода к ней права собственности на спорный земельный участок. Учитывая короткий срок владения ФИО3 участком и отсутствие его использования по назначению, ФИО2 при должной осмотрительности и проверке правомочий продавца должен был усомниться в законности её прав на отчуждение имущества. Например, он мог запросить у ФИО3 документы, подтверждающие целевое использование участка, или проверить информацию в уполномоченном органе.

ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки он должен был знать или мог узнать о том, что ФИО3 не имела права распоряжаться земельным участком. Нарушение условий предоставления участка в собственность, отсутствие его целевого использования и короткий срок владения продавцом создают достаточные основания для признания сделки недействительной и истребования имущества из незаконного владения ФИО2 в соответствии со ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... от дата, заключённый между ФИО1 (действовавшим в интересах ФИО3) и ФИО2, подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Учитывая признание договора ничтожным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... подлежит прекращению с аннулированием соответствующей записи о праве собственности в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Поскольку договор признан ничтожным, все его последствия, включая переход права собственности и его регистрацию в ЕГРН, подлежат отмене.

В связи с незаконным первоначальным приобретением земельного участка с кадастровым номером №... ФИО3, а также признанием ничтожным договора его отчуждения ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости истребования указанного имущества из незаконного владения последнего в пользу Минземимущества РБ в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Участок подлежит передаче в состоянии, пригодном для целевого использования, что гарантирует его сохранность и возможность дальнейшего применения по назначению.

С Минземимущества РБ в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 29987,10 руб. уплаченная ею при заключении договора купли-продажи.

Также поскольку ФИО2 передал ФИО3 по сделке признанной недействительной 800000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора РБ обратившегося в интересах Республики Башкортостан, неопределенного круга о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи №б/н от дата земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный между ФИО1, действующим в интересах ФИО3 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и истребовании земельного участка из его незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО3 и ФИО2, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан, неопределенного круга о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи №б/н от дата земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный между ФИО1, действующим в интересах ФИО3 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и истребовании земельного участка из его незаконного владения.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи №б/н от дата земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный между ФИО1., действующим в интересах ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... и аннулировать запись из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истребовать в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в состоянии пригодном для использования по целевому назначению земельный участок с кадастровыми номерами №... из незаконного владения ФИО2.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан из бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО3 29987,10 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 800000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата