Решение № 2А-713/2020 2А-713/2020~М-595/2020 М-595/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-713/2020

Дело №2а-713/2020

83RS0001-01-2020-000934-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (далее по тексту – МУП «КБ и БО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 22.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 25144/20/29083-ИП.

В обоснование требований указав, что на основании постановления №83001/15/67089 от 29.05.2015 предметом которого является взыскание с Предприятия исполнительского сбора в размере 31 238 руб. 20 коп., оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Полагает, что постановление от 22.06.2020 является незаконным, поскольку из текста постановления не ясно по каким причинам принято решение о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют сведения каким образом было окончено первоначальное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того полагает, что срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 25144/20/29083-ИП от 22.06.2020 истек.

В судебном заседании представитель МУП «КБ и БО» ФИО3 заявленные требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Сослалась на то, что срок предъявления исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства не истек, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО5 поддержала позицию представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражения и ходатайств не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит следующему.

Статье 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району находилось исполнительное производство № 14520/14/83001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нарьян-Марским городским судом 05.11.2014, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 446 260 руб. взысканная с МУП «КБ и БО» в пользу ФИО6

Поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не был исполнен, постановлением судебного пристава – исполнителя от 29.05.2015 №83001/15/67089 с должника МУП «КБ и БО» взыскан исполнительский сбор в размере 31 238 руб. 20 коп.

17 марта 2016 г. на основании указанного постановления от 29.05.2015 №83001/15/67089 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району возбуждено исполнительное производство№8035/16/83001-ИП и которое в последующем постановлением от 13.12.2018 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2 постановлением от 22.06.2020 на основании постановления №83001/15/67089 от 29.05.2015 предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 31 238 руб. 20 коп. в отношении МУП «КБ и БО» возбуждено исполнительное производство №25144/20/29083-ИП.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2020 является незаконным МУП «КБ и БО» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона №229 - ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из указанных положений норм материального права, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статей 30 и 105 Закона № 229-ФЗ при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона № 229- ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16) судебным приставам-исполнителям установлены следующие рекомендации: исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Закона и частей 1, 3 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Частью 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 238 руб. 20 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем 29.05.2015, тогда как исполнительное производство №25144/20/29083-ИП возбуждено 22.06.2020, следовательно, исходя из приведенных норм права срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №25144/20/29083-ИП, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №25144/20/29083-ИП от 22 июня 2020 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Решение не вступило в законную силу __________2020 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-713/2020 УИД 83RS0001-01-2020-000934-83, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа