Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-231/2024;2-2351/2023;)~М-1958/2023 2-231/2024 2-2351/2023 М-1958/2023 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело №2-21/2025 (2-231/2024; №2-2351/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-002808-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск - Кузнецкий 26 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю.

при секретаре Родионовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 5/8 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на 5/8 доли в квартире, к ФИО2, Управлению Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным договора купли – продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 5/8 доли в праве собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными сестрами, их родителям - А.Ф.А. и А.Ф.Т. принадлежала квартира по адресу: <адрес>. После смерти отца А.Ф.Т. - 24.05.2017 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В права наследования по закону в равных долях по 1/4 доли вступили мать истца и ответчики А.Ф.А., сестры ФИО1, ФИО2, С.З.Ф.. После смерти 21.02.2022 матери А.Ф.А. должно было открыться наследство в виде 5/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

15.03.2022 истец ФИО1 обратилась с заявлением о вступлении в наследство в нотариальную контору Е.Г., заведено наследственное дело <номер>.

Реализовать свои наследственные права истец не смогла, поскольку, 02.07.2020 был составлен договор дарения 5/8 доли в праве собственности на квартиру между ответчиком ФИО2 и А.Ф.А.. Истец не согласна, что договор дарения подписан именно её матерью - А.Ф.А., поскольку мать не могла понимать значения своих действий, страдала <данные изъяты>, ее смерть в возрасте 81 года наступила от <данные изъяты>. Поскольку в момент совершения договора дарения А.Ф.А. не была способна понимать значение своих действий, подписанный ею договор дарения является недействительным, запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.

Истец ФИО1 просит признать недействительным договор дарения 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 02.07.2020 между ответчиком ФИО2 и А.Ф.А., прекратить право собственности на 5/8 доли за ФИО2

25.10.2024 от ФИО1 в суд поступило уточненное исковое заявление к ФИО2, Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, мотивированное тем, что 07.08.2024, вопреки определению суда от 01.08.2024 о принятых обеспечительных мерах в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что данное действие является нарушением её прав и законных интересов как со стороны ответчика ФИО2, так и со стороны привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области, которому судом было направлено определение о принятии обеспечительных мер, являющееся приоритетным документом для исполнения. Сотрудники Росреестра должным образом и в установленный срок не исполнили определение суда об обеспечительных мерах, произведя регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости, ссылаясь на трехдневный срок исполнения судебного акта, при этом сразу же, в день сделки, наложили арест на спорную квартиру, но уже после регистрации права нового собственника. Ответчику ФИО2 было известно о принятых судом обеспечительных мерах, при этом она совершила действия по отчуждения спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 07.08.2024 между ФИО3 А,

Уточнение истцом 25.10.2024 исковых требований принято судом.

23.12.2024 ФИО1 подано в суд уточнение исковых требований к ФИО2, в котором она просит суд:

признать недействительным договор дарения 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком ФИО2 и А.Ф.А.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.08.2024 между ФИО3 А,;

обязать ФИО2 выделить ФИО1 1/3 долю от суммы стоимости спорной квартиры;

возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной при подаче уточненного иска от 25.10.2024 по чеку ПАО Сбербанк от <дата>.

взыскать с ФИО2 сумму 609 833 руб.

Определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 23.12.2024 о принятии уточненных исковых требований к ФИО2 в части требований об обязании ФИО2 выделить ФИО1 1/3 долю от суммы стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании с ФИО2 суммы 609 833 руб. отказано, рассмотрение гражданского дела №2-21/2025 (№2-231/2024) по первоначальным требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 5/8 доли в праве собственности на квартиру от 02.07.2020, прекращении права собственности ФИО2 на 5/8 доли в квартире, по требованиям ФИО1 к ФИО2, Управлению Россреестра по Кемеровской о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 07.08.2024 между ФИО3 продолжено.

Истец ФИО1 явку в судебное заседание обеспечила, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить полностью, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, указала, что считает договор дарения от 02.07.2020, заключенный между А.Ф.А. и ответчиком ФИО2 недействительным, поскольку ее мать А.Ф.А. не могла понимать значение своих действий, в момент совершения договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий (т.1 л.д. 229, абз. 2). Также указала, что договор купли продажи квартиры от 29.07.2024 также считает недействительным по основаниям, указанным в уточнении иска.

Представитель истца ФИО1 – С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 31.07.2024 (срок действия доверенности 3 года), явку в судебное заседание обеспечил, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью, поддержал доводы и пояснения, ранее озвученные в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 явку в судебное заседание обеспечила, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении обжалуемой сделки – договора дарения, а также об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, и об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли - продажи от 29.07.2024. Факт дарения спорного имущества имел место быть, ее мама А.Ф.А. действительно подарила ей 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в момент заключения договора дарения А.Ф.А. отдавала себе отчет в своих действиях, что и подтвердил судебный эксперт в заключении. Иных доводов недействительности сделки истцом не приведено, опровергающих документов не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 – Т.Д., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.08.2022 (срок действия доверенности 3 года) исковые требования не признал, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указал о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 02.07.2020 (т. 1, л.д. 146-147).

Ответчик Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, представил письменные пояснения, согласно которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснил, что 07.08.2024 записями <номер>, <номер>, <номер> регистрации права ФИО2 присвоен статус «погашенная» в связи с регистрацией перехода права собственности. Одновременно 07.08.2024 в 10:55:20 в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности С.Е. (номер регистрации <номер>), на основании договора купли – продажи квартиры от 29.07.2024. Также 07.08.2024 в 14:43:30 регистрировано запрещение регистрации в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры (номер регистрации <номер>) на основании определение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.08.2024, вынесенного по гражданскому делу №2-231/2024 (2-2351/2023).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.З.Ф., явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оспариваемая сделка состоялась в 2020 году, мама А.Ф.А. умерла в 2022, о сделке дарения истцу стало известно в 2022 году, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд. Также третье лицо пояснила, что ее мама А.Ф.А. в мае 2021 года приезжала к ней в гости в <адрес>, проживала у нее почти месяц, также в августе 2021 года приезжала, жила у нее половину месяца, она с ней зарядкой занимала, оставляла с ней внучку. А.Ф.А. самостоятельно звонила по телефону, говорила ей, что ФИО2 ей всегда помогает. В апреле 2022 года истец звонила С.З.Ф. и говорила, что ответчик их обманет, и то, что она старшая сестра и ей все должно достаться. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования сделки. Пояснила в судебном заседании, что истцу в апреле 2022 года было известно о заключении между А.Ф.А. и ФИО2 договора дарения 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 02.07.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус С.Р. явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что регламент совершения нотариальной сделки по каждому договору процедура одинаковая. Сначала удостоверяется личность, сверяется паспорт и лицо. Затем он, как нотариус, объясняет последствия сделки, договора дарения, договор продажи, пытается отговорить, так как лицо лишается своего имущества. Если даритель настаивает на совершении сделки, он составляет договор дарения. Лицо настаивало на совершении сделки, делали запросы лицо дееспособное, эта информация отражена в договоре (заключительные положения). Указал, что при оформлении договора дарения он как нотариус настаивает, чтобы договор читал обязательно сам доверитель. Также пояснил, что при составлении договора, при удостоверении сделки, он, как нотариус, всегда проверяет посторонние запахи, если имеется запах алкоголя от лица, которое хочет совершить сделку, то никакого договора он составлять не будет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ленинск – Кузнецкого нотариального округа Е.Г. явку в судебное заседание не обеспечила, гражданское дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Е. явку в судебное заседание обеспечила, указала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, она купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у собственника ФИО2 для своей дочери, все документы были в порядке при совершении сделки, после покупки производит оплату жилищно – коммунальных услуг за спорную квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево, Ленинск – Кузнецкому району явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежаще, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, в совокупности исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания и пояснения сторон приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

В силу приведенной нормы сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лежит на истце.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими. Причина таких состояний может быть разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) опьянения до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями или действиями.

Для того чтобы признать недействительной сделку по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ суду необходимо установить наличие хотя бы одного из двух фактов имеющих место именно в момент совершения сделки:

а) невозможность понимания гражданином значения своих действий;

б) невозможность гражданина руководить своими действиями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Судом установлено, что 02.07.2020 между А.Ф.А., <дата> года рождения (даритель) и ФИО2, <дата> года рождения (одаряемый) был заключен договор дарения 5/8 (пяти восьмых) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 98-99).

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу от 12.09.2024 следует, что 05.02.2021 в ЕГРН была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на 6/8 долей (номер регистрации <номер>) за ФИО2 на основании договора дарения 5/8 (пяти восьмых) доли в праве собственности на квартиру, удостоверенного С.Р., нотариусом Ленинск – Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области 02.07.2020, реестровый <номер> и свидетельства о праве на наследство по закону выданного Г.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Е.Г. Ленинск – Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области 27.12.2017, реестровый <номер> (т. 2, л.д. 115-117).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 5/8 (пять восьмых) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые были подарены ответчику ФИО2, принадлежали при жизни А.Ф.А. (т.1 л.д. 100-105).

Спорный договор дарения от 02.07.2020 был удостоверен нотариусом Ленинск – Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области С.Р., указанный договор был подписан в присутствии указанного нотариуса, личности подписавших договор лиц установлены, их дееспособности проверены, что следует из текса оспариваемого договора дарения (т. 1, л.д. 17 с оборотом, 106). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судом установлено, что А.Ф.А. являлась матерью истца ФИО1 и ответчика ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается свидетельствами о рождении истца и ответчика (т.1 л.д. 47 оборот, т.1, л.д. 69 оборот).

А.Ф.А., <дата> г.р. умерла 21.02.2022, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер> (т.1, л.д. 11).

Согласно протоколу <номер> от <дата> ГБУЗ ККЦОЗШ смерть А.Ф.А., 81 года, страдавшей <данные изъяты>, наступила от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 19).

Согласно ответу ГБУЗ «Ленинск – Кузнецкая психиатрическая больница» от 22.11.2023 А.Ф.А., <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес> за медицинской помощью в ГБУЗ ЛКПБ не обращалась, медицинская документация отсутствует (т.1, л.д. 143).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Т.Д. судом была допрошена в качестве свидетеля Б.Н., которая пояснила в судебном заседании, что А.Ф.А. была ее соседка, жила она в <номер> квартире, свидетель знала ее с 2010 года. Также пояснила, что она знает ответчика ФИО2 и видела истца ФИО1 Свидетель пояснила, что А.Ф.А. выходила гулять, общалась, была адекватным человеком, когда свидетель к ней подходила, она ее узнавала, не подтвердила, что А.Ф.А. употребляла алкоголь, пояснила, что не замечала у нее вредных привычек (т.1 л.д. 240 с оборотом).

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Ф.Я., которая пояснила в судебном заседании, что она проживает по <адрес>, это в 10 минутах ходьбы от дома, где проживала А.Ф.А. Свидетель пояснила, что ходила в гости к А.Ф.А., та ее узнавала всегда, состояние у нее было нормальное. Свидетель пояснила, что у нее не закрались сомнения, что А.Ф.А. не отдает себе отчет в своих действиях, по телефону разговаривала с А.Ф.А., ей было одиноко без мужа (т. 2 л.д. 87-88).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей по обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что в процессе разбирательства по делу судом не было установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний указанных свидетелей; показания свидетелей являются последовательными, логичными и не противоречат в совокупности фактическим обстоятельствам по делу, данные показания свидетелей согласуются с пояснениями сторон, с письменными материалами дела, мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела свидетелями судом не установлено, что свидетельствует об объективности данных показаний, а потому суд признает данные показания свидетелей как относимые, допустимые и достоверные.

О допросе иных свидетелей ни истец, ни ответчик ходатайств не заявляли.

Определением от 20.02.2024 Ленинск – Кузнецким городским судом по гражданскому делу №2-231/2024 (2-2351/2023) по ходатайству представителя истца была назначена посмертная комплексная судебная экспертиза в отношении А.Ф.А., <дата> года рождения, умершей 21.02.2022, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», (<адрес>), на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли А.Ф.А., <дата> года рождения, умершая 21.02.2022, каким-либо психическим заболеванием или иным временным расстройством психической деятельности 02 июля 2020 года – на момент заключения и подписания договора дарения на 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>?

2. Могла ли А.Ф.А., <дата> года рождения, умершая 21.02.2022, в силу возраста, состояния здоровья, имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими 02 июля 2020 года – на момент заключения и подписания договора дарения на 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>?

3. Было ли волеизъявление А.Ф.А., <дата> года рождения, умершей 21.02.2022, свободным на момент составления указанного договора дарения на 5/8 доли в праве собственности на квартиру - 02 июля 2020 года, с учетом состояния ее здоровья и индивидуальных психологических особенностей, могли ли указанные действия по подписанию договора произойти под влиянием заблуждения, внушения или обмана других лиц? (т.1 л.д. 241-243).

Согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> №<номер> комплексная амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, посмертная по медицинским документам и иным материалам, включая психолого – психиатрическую на А.Ф.А., <дата> года рождения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 5/8 доли в праве собственности на квартиру проведена <дата>.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что А.Ф.А., <дата> года рождения, умершая <дата> каким <данные изъяты>

Сведения о наличии у А.Ф.А. <данные изъяты> в феврале 2022 года не может быть сколь-нибудь убедительным доказательством ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на 02 июля 2020 года, так как относиться к значимо более позднему временному периоду.

Эксперты пришли к выводу, что А.Ф.А. в силу возраста, состояния здоровья, имеющихся заболеваний - могла понимать значение своих действий, руководить ими на 02 июля 2020 года (на момент заключения и подписания договора дарения 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>).

Также эксперты пришли к выводу, что индивидуально – психологические особенности А.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент совершения сделки от 02.07.2020 не лишили ее способности давать критическую оценку своим действиям, правильно руководить ими, а также осознавать последствия от принятых решений. А.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела нормативные возможности свободы волеизъявления, целеполагания, она могла разумно и осознано распоряжаться своим имуществом (т.2 л.д. 13-16).

Указанное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять экспертам не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертом выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.

При составлении названного заключения комиссией экспертов учтены не только медицинские документы, включающие медицинские карты, но и сведения определений суда, протоколов судебных заседаний с показаниями сторон.

Таким образом, из анализа в совокупности представленных по делу доказательств, а именно пояснений сторон, свидетельских показаний, письменных материалов дела, заключения посмертной комплексной судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка, а именно договор дарения 5/8 (пяти восьмых) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была совершена без порока воли первоначального собственника А.Ф.А..

В судебном заседании, при исследовании в совокупности представленных по делу доказательств, судом установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки, а именно договора дарения 5/8 (пяти восьмых) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> даритель А.Ф.А. была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, необходимые для данной сделки. Имущество, являющееся предметом договора фактически передано дарителем одаряемому, за одаряемым зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Судом не установлено фактов имеющих место именно в момент совершения оспариваемой сделки – договора дарения от 02.07.2020, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцом не было доказано, что ее мать А.Ф.А. в момент совершения договора дарения от 02.07.2020 находилась в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований о признании договора дарения недействительным.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения 5/8 (пяти восьмых) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими является оспоримой. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года №439-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 8 апреля 2010 года №456-О-О, от 2 декабря 2013 года №1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 29 мая 2012 года №894-О, от 22 апреля 2014 года №752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года №313-О-О, от 29 мая 2012 года №894-О и др.).

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов наследственного дела <номер>, открытого после смерти А.Ф.А. у нотариуса Ленинск – Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Е.Г. <дата> следует, что истец ФИО1 16.03.2022 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери А.Ф.А. (т. 1 л.д. 45-47).

В исковом заявлении истец указывает, что после смерти ее мамы А.Ф.А. должно было открыться наследство в виде 5/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

15.03.2022 истец обратилась в нотариальную контору к нотариусу Е.Г., было заведено наследственное дело <номер>. Однако права наследования она оформить не смогла, поскольку узнала от нотариуса о наличии договора дарения от 02.07.2020, заключенного между ответчиком ФИО2 и ее матерью А.Ф.А.

Судом установлено, что из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.З.Ф. следует, что в апреле 2022 года истец ФИО1 позвонила ей и спросила известно ли ей о том, что мама подарила свою долю в спорной квартире ответчику ФИО2 (т. 1 л.д. 229 (9 абз.).

Таким образом, о заключении договора дарения 5/8 (пяти восьмых) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец ФИО1 узнала в апреле 2022 года. Указанная дата определяется судом как момент начала течения срока исковой давности. При этом с настоящим иском истец ФИО1 в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области – Кузбасса обратилась только 05.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 02.07.2020 истец не представила, как и доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Относительно требований истца о признании недействительным договора купли – продажи спорной квартиры от 29.07.2024, заключенного между ФИО3 А, суд приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда по гражданскому делу №2-163/2023 от 19.10.2023 постановлено (т.1 л.д. 157 с оборотом):

«Признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер>, на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, <дата> года рождения.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер>, компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 373577,38 руб.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер>, право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме».

Из письменных пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу от 12.09.2024 (т. 2 л.д.115-117) следует, что на момент заключения договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 29.07.2024 между ответчиком ФИО3, ответчик ФИО2 являлась единственным собственником (правообладателем) указанного объекта недвижимости.

29.07.2024 между ФИО3 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.140).

01.08.2024 истец ФИО1 обратилась в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с заявлением о наложении ареста (обеспечительные меры) на спорную квартиру (т.2 л.д.54).

01.08.2024 Ленинск – Кузнецкий городской суд рассмотрел указанное заявление и вынес определение согласно которого определил:

«Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 5/8 доли в праве собственности на квартиру, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры общей площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определение в части принятия судом мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения» (т.2 л.д. 55-56).

Указанное определение было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу и сторонам 02.08.2024 (т. 2 л.д.57).

07.08.2024 в 10:55:20 в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности С.Е. (номер регистрации <номер>) на основании договора купли – продажи квартиры от 29.07.2024.

Также 07.08.2024 в 14:43:30 зарегистрировано запрещение регистрации в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры (номер регистрации 42<номер>) на основании определения Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.08.2024, вынесенного по гражданскому делу №2-231/2024 (2-2351/2023).

Таким образом, договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен его сторонами до обращения ФИО1 в суд с заявлением об обеспечении иска и наложении ареста на спорную квартиру и до вынесения Ленинск – Кузнецким городским судом определения от 01.08.2024 об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора дарения 5/8 доли в праве собственности на квартиру от 02.07.2020, расположенную по адресу: <адрес>, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным договора купли – продажи указанной квартиры от 29.07.2024, поскольку ФИО2, как собственник спорной квартиры, имела право распорядится ею по своему усмотрению, в том числе, совершить сделку по ее отчуждению.

Суд приходит к выводу, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований о признании договора купли – продажи от 29.07.2024 недействительным с учетом положений ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в пользу истца не может быть произведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) к ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <номер>) о признании недействительным договора дарения 5/8 доли в праве собственности от 02.07.2020 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между А.Ф.А. и ФИО2, прекращении права собственности на 5/8 доли в квартире за ФИО2 отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) к ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <номер>), Управлению Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 29.07.2024, заключенного между ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-21/2025 (2-231/2024; №2-2351/2023) Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.