Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-2996/2016;)~М-3289/2016 2-2996/2016 М-3289/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2- 124 -2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.

При секретаре Мироновой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Ивкину С.. И., ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате пожара 27.05.2016 г. огнем была уничтожена принадлежащая ей баня, расположенная на принадлежащем ей участке № № по <адрес>. Стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Как следует из экспертного заключения от 28.06.2016 г., пожар распространился на несколько строений, которые огнем уничтожены полностью, очаг пожара вероятно расположен на первом этаже дачного дома. Дачный дом, в котором находился очаг пожара, расположен на участке №» по <адрес>, которые принадлежит ответчику. Участок истица непосредственно прилегает к участку ответчика. Поэтому пожар дачного дома причинил ущерб бане. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика не доказывает отсутствие вины ответчика в причинении вреда истице, поскольку виновность других лиц не установлена приговором суда. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы вред, причиненный имуществу <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником сгоревшего жилого дома и земельного участка является его малолетняя внучка ФИО11, он с женой пользуется данной дачей. Его вины, как и вины внучки в возникшем пожаре не имеется, при отъезде дача и все постройки были обесточены, в дом проникли посторонние лица. Истица сама на участке на расстоянии 1 метр от его дома построила баню, что противоречит противопожарным нормам и правилам, доказательств того, что баня имеется и является законной постройкой, суду не представлено. В заключении эксперта произведена оценка не бани истицы, а другого строения, поскольку баня истицы имеет другие размеры. На территории ответчика была емкость с большим количеством воды, его дом имел противоогневую обработку, в связи с чем им были предприняты все необходимые меры для предотвращения пожара.

Определение судом о 17.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7 и ее законные представители ФИО4 и ФИО5

Ответчица ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ФИО4 и ФИО5 -ФИО8 доводы ФИО9 поддержала, дала суду аналогичные пояснения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2014 г., собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.02.2013г., собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Родителями малолетней ФИО3 являются ФИО4 и ФИО5.

Как следует из материалов уголовного дела №, данное уголовное дело возбуждено 24.06.2016 г. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что 27.05.2016 г. около 5 час. неустановленное лицо умышленно совершило поджог дачного дома и надворных построек, расположенных на участке №» в <адрес>, чем умышленно уничтожило имущество ФИО2, причинив последнему материальный ущерб.

Согласно заключения судебной пожарно –технической экспертизы от 23.08.2016г. ЭКЦ УВД УМВД России по Забайкальскому краю, причиной пожара в равной степени могли быть тлеющее табачное изделие, посторонний источник открытого огня, например пламя горящей спички, зажигалки. Исключить какую –либо из данных причин возникновения пожара по представленным материалам экспертным путем не представляется возможным.

Как следует из объяснений ФИО10 от 27.05.2016г., в последний раз на участке они находились с 20.05.2016 г. по 22.05.2016г., все на участке было нормально, перед отъездом дом закрыли на замок, бытовые приборы были отключены, 27.05.2016 г. коло 7 час позвонили и сообщили, что горит дачный дом и на соседнем участке баня.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Читинскому району от 27.06.2016 г. ФИО2 был признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Читинскому района от 24.08.2016 г. предварительное следствие по уголовному дела было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» от 09.08.2016г., стоимость ущерба, причиненного пожаром бане, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по данной статье, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В материалах дела не имеется доказательств вины ответчиков ФИО2, а также несовершеннолетней ФИО11 и ее родителей в возникновении пожара, не имеется доказательств их противоправного поведения. Кроме того, не имеется доказательств наличия причинной связи между наступившим вредом у истицы ФИО1 и противоправным поведением ответчиков.

При таких обстоятельствах, состава правонарушения, необходимого для удовлетворения исковых требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ивкину С.. И., ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 г. <данные изъяты>