Решение № 2-1319/2019 2-1319/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1319/2019

Дело № 2-1319/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пилар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве. В обоснование требований ссылаясь на то, что 03.08.2015 года между нею и ООО «Пилар» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор долевого участия в строительстве на следующих условиях. Так, ООО «Пилар» обязалось в предусмотренный договором срок построить корпус с помещениями для отдыха и передать участнику долевого строительства после полной оплаты помещение для отдыха №24, общей площадью 30,57 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1.7. договора застройщик передает объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 3-х месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года (срок сдачи объекта).

В соответствии с п.1.1.3. договора стоимость объекта составляет 900000 рублей. Все обязательства по оплате цены договора в размере 900000 рублей были выполнены истцом своевременно и в полном размере.

До настоящего времени квартира участнику не передана, основной договор также не заключен. Уведомление о необходимости принятия жилого помещения по акту приема-передачи застройщиком участнику не направлялось.

Объект до настоящего времени не передан застройщиком, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в лице ФИО2, действующей на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме. Уточнили исковые требования в части сумм и расчетов, просив взыскать с ответчика сумму неустойки за период времени с 01.04.2016 по 22.11.2018гг., по периодам действия ставки в сумме 551552 рублей. Пояснив, что приобретаемое истицей жилое помещение приобреталось и предполагалось для использования для личных нужд ее самой и членов ее семьи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2015 года между ООО «Пилар» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор долевого участия в строительстве на следующих условиях.

ООО «Пилар» обязалось в предусмотренный договором срок построить корпус с помещениями для отдыха и передать участнику долевого строительства после полной оплаты помещение для отдыха №24, общей площадью 30,57 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1.3. договора стоимость объекта составляет 900000 рублей. Все обязательства по оплате цены договора в размере 900000 рублей были выполнены истцом своевременно и в полном размере.

Согласно п.1.1.7. договора застройщик передает объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 3-х месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года (срок сдачи объекта).

В судебном заседании установлено, что в обусловленный договором срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства передан не был, также ответчик уклонился от заключения основного договора долевого участия в строительстве, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 (л.д.11-12).

Также в судебном заседании установлено, что оговоренные предварительным договором денежные средства истцом переданы ответчику в полном объеме. Корпус с жилыми помещениями до настоящего времени не введен в эксплуатацию, также до настоящего времени основной договор не заключен, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами предварительного договора усматривается, что ответчиком - ООО «Пилар» осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома на условиях долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указанный договор заключен между сторонами 03.08.2015 года, то есть после вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации, в связи с чем суд полагает, что действие Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должно распространяться на отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства спорного объекта, несмотря на то, что разрешение на строительство получено до 18 марта 2014 года (05.06.2013), исходя из действующего законодательства, регулирующего долевое строительство многоквартирных домов, с учетом положений Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года.

При этом Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ не содержит каких-либо исключений в отношении применения российского законодательства о долевом жилищном строительстве к отношениям по строительству жилых домов, возникшим в рамках правового поля украинского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве ч. 2 ст. 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Таким образом, учитывая, что между сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия договора о полной оплате стоимости объекта строительства истцом выполнен в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

Судом достоверно установлено, что ООО «Пилар» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ответчиком истцам, значимым для дела обстоятельством является установление факта введения в эксплуатацию корпуса с помещениями для отдыха и передачи квартиры в установленный договором срок участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным.

Вместе с тем, суд полагает, что арифметически верным будет расчет неустойки с 01.04.2016г. в общей сумме 516075 рублей:

900 000 руб.*74 дней*2/300*11%/100 = 48 840 рублей,

900000 руб.*97 дней*2/300*10,5%/100 = 61 110 рублей,

900000 руб.*189 дней*2/300*10%/100 = 113 400 рублей,

900000 руб.*36 дней*2/300*9,75%/100 = 21 060 рублей,

900000 руб.*48 дней*2/300*9,25%/100 = 26 640 рублей,

900000 руб.*91 дней*2/300*9%/100 = 49 140 рублей,

900000 руб.* 42 дней*2/300*8,5%/100 = 21 420 рублей,

900000 руб.*49 дней*2/300*8,25%/100 = 24 225 рублей,

900000 руб.*56 дней*2/300*7,75%/100 = 26 040 рублей,

900000 руб.*42 дней*2/300*7,5%/100 = 18 900 рублей,

900000 руб.*242 дней*2/300*7,25%/100 = 105 270 рублей,

Таким образом, размер неустойки составляет: 516075 рублей, полагая ко взысканию указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истицы, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истец с досудебным обращением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия к ответчику по адресу его юридической регистрации не обращалась. Доказательств иного материалы дела не содержат, стороной истца не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании штрафа не основаны на законе.

Доводы истицы о том, что ответчику известно о ее притязаниях в части неустойки, со ссылкой на ранее возбужденный спор по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниях, суд полагает подлежащим отклонению.

Так, в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону действительно находится гражданское дело №2-354/2019 по иску ФИО1 к ООО «Пилар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением суда от 11.02.2019г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. При этом сам факт возбуждения указанного спора и последующий правовой результат не могут свидетельствовать о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку таких требований истица в адрес ответчика не направляла, доказательств этому материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 661 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пилар» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 516 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пилар» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 661 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья