Апелляционное определение № 33А-1505/2025 33А-1505/2026 33А-1505/26 от 3 марта 2026 г.

72RS0025-01-2025-004686-35

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6876/2025

Дело № 33а-1505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Ревякина А.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 в лице представителя ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО10, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий и постановления о принятии результатов оценки отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца ФИО5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Районному отделению судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени (далее также РОСП Центрального АО г. Тюмени) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени по оценке имущества в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от 02 сентября 2019 года, отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 21 января 2025 года. Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства <.......>-ИП в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки принадлежащего ему имущества – нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. <.......>, <.......> в размере <.......> рублей. С данным постановлением истец не согласен. Считает, что стоимость не соответствует действительности, поскольку гараж расположен в самом центре г. Тюмени и фактическая его стоимость гораздо выше. Согласно сведениям с сайта агентства недвижимости «Этажи» в центральной части города выставлены на продажу гаражи с меньшей площадью и их цены начинаются от 2 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО10, УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ООО «ЗСКЦ».

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции административные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения требований.

Административный истец ФИО5, представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ», заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО7, которая в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что исполнительные действия по исполнительному производству некоторое время не велись, в адрес должника не поступали какие-либо требования, должник предполагал, что исполнительное производство окончено. Утверждает, что судебным приставом не были исполнены требования в части извещения ФИО1 о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов. Сообщает, что в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости объекта от 11 июня 2025 года, где указано, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет <.......>, в связи с этим полагает, что рыночная стоимость имущества судебным приставом определена неверно, занижена в четыре раза.

Представители административных ответчиков РОСП Центрального административного округа г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального административного округа г. Тюмени ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ», заинтересованное лицо ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <.......> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу 1-22/2019, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального административного округа г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <.......>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 000 000 рублей в отношении должника ФИО1., в пользу взыскателя ООО «Строительство.Бизнес.Коммерция».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2022 года произведена замена взыскателя с ООО «Строительство.Бизнес.Коммерция» на <.......>

31 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени наложен арест на имущество должника – нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, о чем составлен соответствующий акт и вынесено постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени от 21 января 2025 года приняты результаты оценки арестованного имущества - принадлежащего ФИО5 нежилого помещения (гаража), в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в размере 1 076 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника соответствует требованиям закона, нарушений прав и свобод административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что случае обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к содержанию отчета об оценке установлены в Федеральном стандарте оценки (ФСО VI), утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно отчету об оценке <.......> от 10 января 2025 года, составленному ООО «ЗСКЦ», величина рыночной стоимости нежилого помещения площадью 23,1 кв.м по адресу: <.......> ул<.......><.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, на дату оценки составляет <.......> без учета НДС.

Вышеуказанный отчет об оценке № 721/07 от 10 января 2025 года в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком. Выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. Оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной заказчиком информации. Отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший отчет оценщик обладает необходимыми знаниями, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к отчету документов. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки, не имеется.

Оснований не принять отчет об оценке, подготовленный оценочной компанией ООО «ЗСКЦ», у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком в установленном Законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно не была принята во внимание справка ООО «Центр экономического содействия» об иной стоимости принадлежащего должнику имущества, поскольку данная справка не является отчетом об оценке рыночной стоимости, содержит предположительные выводы, какие-либо данные об исследовании рыночной стоимости объекта недвижимости в ней не приведены. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вышеприведенного отчета определения рыночной стоимости имущества, не представлено.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в частности, указанная в нём стоимость объекта оценки соответствует отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Применение судом первой инстанции вышеуказанных правовых норм соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимые действия по направлению копий постановлений судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ФИО5 были совершены, что подтверждается скриншотами из государственной электронной почтовой системы с фиксацией даты отправки и прочтения уведомления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии