Решение № 12-51/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-51/2021

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 09 июня 2021 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю.,

с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 04.02.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 № 18810036200001485695 от 04.02.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО3 04.02.2021 года в 07 часов 45 минут по адресу: ул. Бланская, д.71, г. Борисоглебск, управляя автомобилем Мазда 6, рег. знак №, нарушил требования ПДД РФ к перевозке детей, перевозил ребенка в возрасте до 11 лет в легковом автомобиле, не пристегнутым ремнем безопасности, с оборудованными ремнями безопасности, нарушил п. 22.9 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указывает, что после вынесения указанного постановления, ввиду несогласия с ним, он попросил инспектора ФИО2 составить протокол об административном правонарушении. Однако, вместо протокола инспектор ФИО2 вынес определение 36 ОВ 013167 от 04.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту.

ФИО3 указывает в жалобе, что в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ОГИБДД не наделен правом пересмотра ранее вынесенного им постановления по делу. Кроме того в материалы административного дела № 12-24/2021 был представлен рапорт инспектора ФИО2 от 04.02.2021 о списании постановления 18810036200001485695 от 04.02.2021. Однако никаких сведений о списании ФИО3 не получал. Также, по мнению ФИО3, не ясно, для чего тогда инспектор ФИО2 выносил определение 36 ОВ 013167 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 04.02.2021.

Учитывая изложенное ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, считает жалобу не обоснованной. В судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление не действует, никаких правовых последствий для ФИО3 оно не повлекло, в базу данных ГИБДД сведения о нем не вносились. Копия постановления ФИО3 не вручалась. ФИО2 обратился к начальнику с рапортом о списании постановления, поскольку в этот же день после установления возраста ребенка, находящегося в машине, им было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно материалам дела 04.02.2021 в 07 часов 45 минут по адресу: ул. Бланская, д.71, г. Борисоглебск, ФИО3, управлявший автомобилем Мазда 6, рег. знак №, был остановлен работниками ГИБДД. Инспектором ФИО2 по факту нахождения в автомобиле ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, вынесено постановление № 18810036200001485695, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что после оформления постановления, установив, что находящийся в автомобиле ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет возраст старше 11 лет, ФИО2, не вручая ФИО3 копию постановления № 18810036200001485695, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 013167.

После этого им вынесено постановление № 18810036200001485687, которым установлено, что 04.02.2021 в 07 часов 45 минут на ул. Бланская, д.71, г. Борисоглебска ФИО3, управляя автомобилем марки Мазда-6, государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира гражданку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на заднем пассажирском месте, с оборудованными ремнями безопасности, с не пристёгнутым ремнем безопасности. Указанным постановлением ФИО3 подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Норма ст. 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С постановлением о привлечении к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО3 также не согласился, подал на него жалобу. Решением судьи Борисоглебского горсуда от 15.04.2021 (дело № 12-24/2021) в удовлетворении жалобы отказано. Решение в законную силу не вступило.

Довод инспектора, вынесшего постановление, о том, что постановление № 18810036200001485695 о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ не действует, является не состоятельным.

Нормы действующего законодательства не предусматривают права должностного лица самостоятельно отменять вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении и не содержат такого процессуального действия, как списание постановления. Вышестоящее должностное лицо действий по пересмотру постановления не совершало. Не предусматривает закон и возможности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после вынесения постановления о признании виновным по делу.

При оценке законности указанного постановления учитывается следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС при квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ст. 12.6 учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку по факту перевозки ФИО3 в указанное время и при указанных обстоятельствах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется постановление № № 18810036200001485687 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваемое постановление № 18810036200001485695 является незаконным и подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок подачи жалобы ФИО3 не пропущен, поскольку копия постановления ему ФИО2 не вручалась, не направлялась по почте.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от 04.02.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Председательствующий А.Ю. Ишкова

1версия для печати