Решение № 2-2668/2017 2-2668/2017~М-2516/2017 М-2516/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2668/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Самара

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий страхователю ФИО3, виновным в совершении происшествия признан ФИО1.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 83578 рублей 05 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата>. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от <дата>, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 83 578 рублей 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражения со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между САО «ЭРГО» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, со сроком действия с <дата> по <дата>, по рискам «угон+ущерб» со страховой суммой в размере 3500 000 рублей, что подтверждается полисом № от <дата>.

В период действия договора страхования, а именно <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновником происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 10.1, п. 2.1.1 ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю ФИО3 причинены повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствие вины в указанном происшествии ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту происшествия, собранных сотрудниками ГИБДД, поскольку сомнений в их достоверности у суда не возникло и приняты в качестве доказательств по делу.

Так, суд считает, что виновником происшествия, имевшего место <дата>, является ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, допустивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, застрахованного у истца, причинив повреждения транспортному средству.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности положениями глав 2, 8, 59 ГК РФ, и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из страхового акта №.0 от <дата> следует, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> с участием ФИО1 признано страховым событием и страхователю определена стоимость восстановительного ремонта в размере 83578 рублей 05 коп., которая перечислена на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день происшествия) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено. Размер ущерба, причиненного в результате происшествия, ответчиком также не оспорен.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Право требования истца о возмещении убытков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства от происшествия, имевшего место <дата>, к ФИО1 законное и обоснованное в сумме 83578 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» сумму ущерба в размере 83 578 рублей 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей 34 коп., а всего денежную сумму в размере 86 285 (восьмидесяти шести тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательно виде изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: И.А. Щетинкина