Решение № 2-340/2025 2-340/2025~М-2006/2024 М-2006/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-340/2025

Мотивированное
решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Дело № 2-340/2025

УИД:66RS0028-01-2024-002956-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав следующее.

18.08.2023 года между ней ФИО1 и ИП ФИО4 (именуемый по договору «Школа») были заключены договоры о предоставлении образовательных услуг № 37/23, 38/23, в соответствии с условиями договоров «Школа» обязалась оказать слушателям её несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 услуги по обучению в соответствии с образовательной программой, выбранной заказчиком, обучение по программе «Интеллектуальный английский» составляет 144 занятия, 288 а.ч. Истец обязанности по оплате образовательных услуг выполнила в полном объёме за счет средств материнского капитала МК-Э-№ на общую сумму 373 800 рублей, до вступления в действие договора ею также оплачено дополнительно пять занятий на общую сумму 19 000 рублей. В 2023 году дети посетили 33 занятия в рамках действующего договора на общую сумму 85 668 рублей. В феврале 2024 года «Школа» произвела замену преподавателя, изменив при этом программу обучения, не соответствующую первоначально заявленным критериям качества и виде предоставляемой услуги, повысила стоимость услуги, о вышеперечисленных изменениях её, как заказчика в известность не поставили. С февраля 2024 года её дети посещали уроки с другим преподавателем, уровень которого не соответствовал первоначальным требованиям, вынуждены были приобрести новые учебники, что свидетельствует о другой программе обучения. В мае 2024 временно прекратили посещение занятий по состоянию здоровья. 07.09.2024 посещение занятий возобновили, программа образовательная была изменена, приглашен новый педагог, заявленная цена не соответствует предоставляемому качеству услуги исполнителем, условиям договора. 06.11.2024 она направила претензию ИП ФИО4 с требованием о возврате денежных средств в размере 288 132 рублей на счет Управления организации социальных выплат ОСФР по г. Москве и Московской области. 14.11.2024 года на её расчётный счет поступили денежные средства в размере 19 000 рублей. В ответе на претензию ФИО4 согласился с тем, что излишне уплаченные денежные средства в размере 141 759 рублей по каждому договору, на общую сумму 283 518 рублей, подлежат возврату на счет СФР в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора. Денежные средства на счет СФР не возвращены. Ответчик бездействием нарушил не только имущественные права потребителя, но и причинил ей моральный вред, который выразился в ненадлежащем исполнении своих обязательств, отказом в добровольном порядке удовлетворить её требования.

Определением Ирбитского районного суда 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОСФР по г. Москве и Московской области).

С учётом уточнённых исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просила взыскать с ФИО4 в пользу ОСФР по г. Москве и Московской области денежные средства, оплаченные по договорам материнским капиталом в размере 270 748 рублей (183 900 рублей (сумма, поступившая по договору) – 38 фактически проведенных занятий х1277 рублей (стоимость одного занятия= 48 526 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 года по 10.03.2025 года в размере 19 447,76 рублей с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО4 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 172,80 рублей, 181,20 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» (л.д.125-126).

Ответчик ФИО4 направил письменные возражения, с заявленными исковыми требованиями не согласен, указав следующее. 18.08.2023 между ИП ФИО4 и истцом были заключены договоры № 37/23, 38/23 о предоставлении образовательных услуг несовершеннолетним детям истца ФИО2, ФИО3. По каждому из договоров оказаны дополнительные образовательные услуги по программе «интеллектуальный английский» в количестве 75 занятий на общую сумму 95 775 рублей. До даты зачисления средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты по договорам истцом была внесена денежная сумма в размере 19 000 рублей за занятия по дополнительному обучению детей ФИО2 и ФИО3 (30.08.2023, 02.09.2023, 04.09.2023, 06.09.2023, 11.09.2023). На основании заявления ФИО1 от 13.11.2024 денежная сумма в размере 19 000 рублей возвращена. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная денежная сумма по каждому из договоров в размере 88 125 рублей (183 900 рублей (полная стоимость обучения) – 95 775 рублей (стоимость проведённых занятий (85 х1277 рублей), итого по двум договорам 176 2590 рублей. При произведении расчётов необходимо учесть посещение занятий с февраля 2024 по май 2025, с 07.09.2024 года. 06.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензионным требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договорам оказания о предоставлении образовательных услуг в размере 288 132 рублей на счет ОСФР по г.Москве и Московской области, правильность и актуальность банковских реквизитов вызывали сомнения. Полагает, что истец должна обратиться с заявлением о направлении средств в территориальный орган ОСФР. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 365 98 руб. за период с 25.07.2024 по 02.11.2024, и с 03.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, так как до 06.11.2024 истец не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договоров о предоставлении образовательных услуг, возврате денежных средств. Соглашения о расторжении договора о предоставлении образовательных услуг истцом не подписаны. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерные. Просит об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, либо о снижении на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.63-68).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица ОСФР по г.Москве и Московской области, Управление организации социальных выплат ОСФР по г. Москве и Московской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

18.08.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (именуемый по договору «Школа»), действующий на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № 19610 от 09.02.2018 года, были заключены договоры о предоставлении образовательных услуг № 37/23 и № 38/23, в соответствии с которыми «Школа» оказывает слушателям ФИО2 и ФИО3 услуги по обучению в соответствии с образовательной программой, выбранной заказчиком по программе «Интеллектуальный английский», 144 занятия, 288 академических часа. Продолжительность занятия 80 минут. Форма обучения: дневная (п.п. 1.4, 1.5, 1.6). Стоимость образовательной программы, составляющая сумму договора, равна 183 900 рублей (стоимость одного занятия 1 277 рублей) (п.3.1). Оплата причитающихся «Школе» денежных средств (суммы договора) осуществляется единовременно за счёт материнского капитала (п.3.2 договоров). Услуга по образовательной программе предоставляется по адресу г<адрес> (п.2.1.1) (л.д.22).

Истец обратилась в Филиал № 2 Отделения СФР по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 25.08.2023 на оплату предоставляемых образовательными организациями платных образовательных услуг на основании договоров от 18.08.2023 года № 37/23, № 38/23 о получении ребенком образования на платной основе с использованием средств материнского капитала в сумме 183 800 рублей (л.д.25,25 оборот).

Решениями Филиала № 2 Отделения СФР по г. Москве и Московской области от 08.09.2023 удовлетворены заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № 15699 и № 15698 на получение образования детьми, на оплату платных образовательных услуг по каждому договору 183 900 рублей (л.д.26,26 оборот).

До даты зачисления средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты по договорам истцом была внесена денежная сумма в размере 19 000 рублей за занятия по дополнительному обучению детей ФИО2 и ФИО3 30.08.2023, 02.09.2023, 04.09.2023, 06.09.2023, 11.09.2023.

Истец во исполнение своих обязательств по заключенным договорам № 37/23 и № 38/23 от 18.08.2023 года оплатила ИП ФИО4 единовременно за счёт средств материнского капитала МК-Э-201-2022 № 2858216 по каждому договору 18.10.2023 года - 183 800 рублей, что подтверждается сведениями к Договору о предоставлении образовательных услуг за счёт средств материнского капитала (Приложение № 1 к договору), подписанной сторонами (л.д.23,24 оборот).

Пунктом 16 сведений к Договору о предоставлении образовательных услуг за счёт средств материнского капитала (Приложение № 1 к договору от 18.08.2023) предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора одной из сторон, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату на счёт ПФР РФ (л.д.23).

17.07.2024 исполнителем подписано соглашение о расторжении договоров № 37/23 и № 38/23 от 18.08.2023 года (л.д.17,17 оборот).

18.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратил деятельность в связи с принятием решения, что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д.43-44).

14.11.2024 ФИО4 платежным поручением № 501054 возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства по указанным договорам в размере 19 000 рублей (л.д.18).

14.11.2024 истец направила ИП ФИО4 претензию о возврате излишне уплаченных средств по договорам № 37/23 и № 38/23 от 18.08.2023 в сумме 270 748 рублей на счет СФР в связи с прекращением договоров о предоставлении образовательных услуг (л.д.29).

Сумма, заявленная истцом к возвращению в сумме 270 748 рублей на счет СФР в связи с прекращением договоров о предоставлении образовательных услуг ответчиком не возвращена по настоящее время.

Доказательств обратного ответчиком ФИО4 в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Правоотношения, вытекающие из договоров о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, заключенных между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п.1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом правовая оценка п.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в случае расторжения договора по инициативе или по вине заказчика, плата за услуги, которые не были оказаны, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в данном случае возлагается на исполнителя по договору.

Согласно ответа ответчика на претензию истца и произведенных расчетов ответчик указал, что в период с 18.08.2023 по 18.07.2024 ИП ФИО4 оказаны дополнительные образовательные услуги ФИО2 по договору № 37/23 от 18.09.2023 : 33 занятия х 1277 рублей (стоимость 1 занятия)- 183 900 рублей (оплаченный курс обучения), к возврату 141 759 рублей. Аналогичные сведения и расчёты представлены по договору № 38/23 (л.д.16).

Истцом указано о фактических проведенных занятиях по договорам в количестве 38, отсюда согласно расчёта истца сумма к возврату составляет по каждому договору о предоставлении образовательных услуг - 135 374 рублей (183 900 рублей (оплачено по договору) - 38 (занятий) х 1277 рублей = 48 526 рублей (стоимость оказанных услуг) х 2 (договора) = 270 748 рублей (л.д. 124-126).

В соответствии с пунктом 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребёнком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребёнком (детьми) расходов утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 926 (ред. от 21.02.2023) в случае прекращения получения ребенком (детьми) образовательных услуг по причинам, указанным в пункте 12 настоящих Правил, либо в случае расторжения договора найма жилого помещения в общежитии и (или) договора между организацией либо индивидуальным предпринимателем и лицом, получившим сертификат, если сумма средств, перечисленная на счет организации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, и (или) договором найма жилого помещения в общежитии, и (или) договором между организацией либо индивидуальным предпринимателем и лицом, получившим сертификат, превышает сумму фактических расходов на указанные цели, неиспользованные средства подлежат возврату организацией либо индивидуальным предпринимателем в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня расторжения или прекращения договора найма жилого помещения в общежитии и (или) договора между организацией либо индивидуальным предпринимателем и лицом, получившим сертификат, либо в порядке, предусмотренном указанными договорами.

Территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации вносит сведения о возвращенных средствах материнского (семейного) капитала в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержащий информацию о лице, по заявлению которого осуществлялось перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Таким образом, с учётом приведенных выше норм права, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Отделения СФР по г. Москве и Московской области денежных средств, оплаченных по договорам о предоставлении платных образовательных услуг материнским капиталом в размере 270 748 рублей (135 374 рублей по каждому договору), подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком расчёты судом отклонены, поскольку сформированы самостоятельно, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2024 в силу разногласий сторон относительно количества занятий не подписан (л.д.71-77), при этом суд также учитывает и прекращение ФИО4 предпринимательской деятельности оказания образовательных услуг 18.07.2024 года, прекращение действия лицензии оказания образовательных услуг.

Наоборот расчёты, представленные истцом, судом проверены, приняты, являются объективными, основаны на информации представленной самим ответчиком 15.11.2024 (л.д.16,124-126).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом штраф по гражданско-правовой природе и своей сути является предусмотренной законом мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, рассматривая которое суд исходит из следующего.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, применительно к тому обстоятельству, что истец обращался с требованиями о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

В своём заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы (л.д.67), по которым полагает, что сумма штрафа является завышенной и просит её снизить, не приводя каких-либо доказательств несоразмерности установленной п.6.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и природу штрафа, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 135 374 рублей 270 748 рублей/2).

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, характер причинённых потребителю нравственных страданий ненадлежащим исполнением своих обязательств, отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как видно, 06.11.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате в ОСФР денежных средств, оплаченных по договорам материнским капиталам (л.д.19,16), ответчик уклонился от их возврата.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство, не исполненное им, денежные средства не возвращены по настоящее время, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период уклонения ответчика от возврата незаконно удерживаемых денежных средств в размере 270 748 рублей с 07.11.2024 по день рассмотрения дела судом 10.03.2025 года составит 19 292,42 рублей, с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата основной суммы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объём и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом установлено, что 27.11.2024 ФИО1 оплачено ФИО6 сумма 10 000 рублей за оказанные юридические услуги: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 27.11.2024 (л.д.14).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов суд учитывает сложность дела, объект защиты и объём защищаемого права, объём оказанных юридических услуг представителем: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, уточненного иска, принципа разумности и справедливости, несмотря на возражения ответчика об их чрезмерности, суд полагает разумными к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, не расценивая их завышенными. Доказательств чрезмерности и завышенных расходов стороной, оспаривающей данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 12 122 рублей (9122 рублей (требование имущественного характера) + 3000 рублей (требование неимущественного характера компенсации морального вреда).

Почтовые расходы, понесенные истцом при подаче иска по отправлению ответчику копии иска и приложенных документов, в размере 354,70 рублей в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ОСФР по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 45378000, л/с 0373Ф73010) денежные средства, оплаченные по договорам о предоставлении образовательных услуг № 37/23, 38/23 от 18.08.2023 материнским капиталом в размере 270 748 рублей (135 374 рублей по каждому договору), проценты согласно статьи 395 ГК РФ за период с 07.11.2024 по 10.03.2025 года в размере 19 292,42 рублей, с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 11.03.2025 до момента фактического возврата основной суммы.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 135 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые судебные расходы 354,70 рублей, всего – 147 728,7 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 122 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)