Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м.

В обосновании требований истец указала, что в 1975 году она на свои средства возвела данный жилой дом общей площадью 77,5 кв.м., а в ДД.ММ.ГГГГ возвела пристрой к дому, в результате чего общая площадь дома стала составлять 92,6 кв.м., жилая 51,8 кв.м. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 977 кв.м. За все время она открыто владеет данным домом и земельным участком. Однако, в связи с отсутствием документов о предоставлении ей земельного участка она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО3 не явилась, ее представитель на судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебном заседании возражал против требований истца, указав, что истец самовольно осуществила захват земельного участка на котором без соответствующего разрешения возвела указанный жилой дом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что истец по делу ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на свои средства построила жилой дом общей площадью 77,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В 1994 года с целью жилищных условий возвела пристрой к дому площадью 15,1 кв.м., в результате чего общая площадь данного жилого дома стала составлять 92,6 кв.м., в том числе жилая 51,8 кв.м.

В техническом паспорте, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> указаны технические характеристики данного жилого дома.

Однако, право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Татарстан.

Как усматривается из материалов дела, а также истец указывает в своем заявлении, что данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 977 кв.м., однако отсутствуют доказательства о предоставлении ей земельного участка.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

У ФИО3 отсутствует разрешение на строительство жилого дома, что нарушает архитектурные и градостроительные нормы права.

Хотя имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Татарстан о том, что работы по строительству жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного главным архитектором отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о соответствии жилого дома градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы смежных земельных участков, не имеют юридического значения при отсутствии права на земельный участок.

Доводы истца о том, что она оплачивает налоги, коммунальные платежи сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующие отношения, связанные в градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения не позволяют суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Возможность для обращения в уполномоченные органы у истца не утрачены.

Суд пришел к выводу, о том, что у истца отсутствует право на признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, так как отсутствуют доказательства подтверждающие предоставление истцу земельного участка под жилым домом и документов, подтверждающих строительство дома, что является основанием в отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики о признании права собственности на жилой <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ