Решение № 2-3070/2017 2-385/2018 2-385/2018 (2-3070/2017;) ~ М-3208/2017 М-3208/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3070/2017

К делу №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: ФИО8

при секретаре: ФИО3

С участием представителя истца по доверенности – ФИО4

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО5, автомобиля марки «Тойота Камри» г/н № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате происшествия автомобилю марки «Тойота Камри» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО9, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО9, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 29800 рублей.

Истец не согласился с решением ФИО9 и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № 2017 года выпуска с учетом износа составляет – 79323,64 рублей, а размер УТС – 36625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассмотрел претензию истца и произвел доплату страхового возмещения в размере 17147 рублей.

Просит взыскать с ФИО9 в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69001 рублей; неустойку в размере 31050 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», и просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68078,56 рублей, неустойку в размере 79255,21 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика. В удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО5, автомобиля марки «Тойота Камри» г/н № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате происшествия автомобилю марки «Тойота Камри» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО9, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО9, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 29800 рублей.

Истец не согласился с решением ФИО9 и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № 2017 года выпуска с учетом износа составляет – 79323,64 рублей, а размер УТС – 36625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассмотрел претензию истца и произвел доплату страхового возмещения в размере 17147 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № №., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Тойота Камри» г/н № 2017 года выпуска составляет 78393,56 рублей, а утрата товарной стоимости – 36625 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Первый Экспертно-Правовой центр», предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению независимого оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Сумма ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115018 рублей 56 копеек (78393,56+36625), и считает законным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68078 рублей 56 копеек (115018,56 – 29800-17140).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 25 дней. Сумма страхового возмещения составляет 115018 рублей 56 копеек.

Размер неустойки составил 28754,64 рублей (203292, 46 рублей х1%25).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 12 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 86118 рублей 56 копеек.

Размер неустойки составил 10334,22 рублей (86118, 56 рублей х1%12).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 59 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 68078 рублей 56 копеек.

Размер неустойки составил 40166,35 рублей (68078, 56 рублей х1%59).

Общий размер неустойки составил 79255 рублей 21 копейку.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ФИО9 в пользу истца составляет 34039,28 рублей (68078, 56 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ согласуется с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в октябре 2017 года, на протяжении более 5 месяцев истец вынужден был отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления, претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии, и в суде вынужден был отстаивать свои права.

Страховая осуществила частичную выплату страхового возмещения в общей сумме 46940 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 79255 рублей 21 копейки до 30000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате досудебной автотехнической оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной автотехнической оценки в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению частично, взыскав 5000 рублей, считая присуждаемую сумму разумной, соразмерной выполненной работе представителем.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>»» проводившего повторную экспертизу по данному делу, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 2542 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1:

-68078 /шестьдесят восемь тысяч семьдесят восемь/ рубля 56 копеек – недоплаченное страховое возмещение;

-30000 /тридцать тысяч/ рублей – неустойки;

-34039 /тридцать четыре тысячи тридцать девять/ рублей 28 копеек - штрафа;

-1000 /одну тысячу/ рублей – компенсации морального вреда;

-10000 /десять тысяч/ рублей – расходы на проведение досудебной оценки;

-5000 /пять тысяч / рублей - расходы на оплату услуг представителя;

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>»» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 /двадцать пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО9 доход государства, государственную пошлину в сумме 2542 /двух тысяч пятисот сорока двух/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО34